死于肝性腦病？
一次鑒定診斷結(jié)果為“可由于肝硬化致肝性腦病死亡”，一名法醫(yī)學(xué)副教授稱張慶肝未變小、脾沒增大不足導(dǎo)致肝性腦病。
專案組成立后，張權(quán)接到通知，要進(jìn)行尸檢，家屬可以參加。在律師指點(diǎn)下，張權(quán)上網(wǎng)找到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)的一名法醫(yī)，請(qǐng)他以朋友的身份見證了尸檢過程。
2007年7月27日，在吉林大學(xué)的法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行尸檢。
“每一刀下去心里都為之一顫，”當(dāng)張權(quán)看到弟弟的內(nèi)臟被掏出切片時(shí)，心很疼，弟弟陰囊下面還有多處腫物，切開后流膿。
2007年9月3日，長(zhǎng)春市檢察院書面告之張權(quán)鑒定結(jié)果，弟弟的“外傷不構(gòu)成死因，可構(gòu)成死亡的誘發(fā)因素。”張慶死前有肝硬化、重度脂肪肝和肺水腫，最終認(rèn)為，“可由于肝硬化致肝性腦病死亡。”
面對(duì)專業(yè)術(shù)語，張權(quán)一頭霧水。
對(duì)于“肝性腦病”，見證尸檢過程的那位哈醫(yī)大法醫(yī)學(xué)副教授解釋說，那是由于肝臟有病，病變到一定程度，導(dǎo)致肝功能下降，最終引起腦中毒而死亡。
但是那名副教授不認(rèn)可這樣的診斷結(jié)果，他說，因?yàn)閺垜c的肝體積沒有縮小，脾體積也沒變大，說明未到肝硬化晚期。“那也就不足以導(dǎo)致肝性腦病的出現(xiàn)。”
對(duì)于報(bào)告中多次出現(xiàn)的“可”字，哈醫(yī)大這位法醫(yī)學(xué)副教授也覺得不好理解：“既能說是可能，也能說是可以。”
他說，不論“可”字怎么理解，那句話都是一種主觀推測(cè)的語氣，說肝性腦病導(dǎo)致死亡，既沒有客觀證據(jù)，也沒有臨床檢驗(yàn)證據(jù)。
而且一次鑒定報(bào)告中對(duì)張慶陰囊下方8處腫物也沒解釋。
2007年12月28日，記者聯(lián)系了參與鑒定的吉林大學(xué)司法鑒定中心主任盧英強(qiáng)。盧英強(qiáng)拒絕接受記者采訪。
喂鹽被定助其死亡
司法部規(guī)定，二次鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)應(yīng)高于原機(jī)構(gòu)，但目前所有司法鑒定機(jī)構(gòu)都還未進(jìn)行資質(zhì)評(píng)定。
對(duì)于這樣的鑒定結(jié)論，張權(quán)不能接受，他向長(zhǎng)春市檢察院提出異議，要求重新進(jìn)行鑒定。當(dāng)長(zhǎng)春市檢察院跟他談第二次鑒定時(shí)，他提出要去哈爾濱，或者北京，但檢察院沒有同意。
2007年9月20日，長(zhǎng)春市檢察院書面告之張慶的妻子孫秋芝，已委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定。
張權(quán)及時(shí)提出了異議，根據(jù)《司法鑒定程序通則》規(guī)定：重新鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其資質(zhì)應(yīng)高于原來的鑒定機(jī)構(gòu)。
而吉林大學(xué)司法鑒定中心和四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心屬于同一資質(zhì)，張權(quán)說，“所以，不應(yīng)該由他們鑒定。”
調(diào)查此案的專案組負(fù)責(zé)人對(duì)記者說，二次鑒定之所以不同意去哈爾濱，是因?yàn)橹缽垯?quán)與哈醫(yī)大之前已經(jīng)取得聯(lián)系。
關(guān)于張權(quán)提到的“重新鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，資質(zhì)應(yīng)高于原鑒定機(jī)構(gòu)”問題，他認(rèn)為，這是司法部制訂的《司法鑒定程序通則》規(guī)定的，在最高檢的司法鑒定細(xì)則中沒有這個(gè)規(guī)定。
“而且，我也咨詢過司法廳，目前還沒有對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)評(píng)定，即使我們想那么做也找不到資質(zhì)高一級(jí)的機(jī)構(gòu)。”這名負(fù)責(zé)人說。
2007年11月1日，二次鑒定結(jié)果向張權(quán)等人公布。和一次鑒定不同的是，結(jié)論中除了提到“不排除張慶死于肝性腦病的可能”，還提出，“拘留期間被約束、攝入食鹽以及全身體表受打擊在死亡過程中起到一定的輔助作用。”
“說不排除，那就是不確定，既然不確定，我也可以排除啊？”張權(quán)不認(rèn)可二次鑒定。
哈醫(yī)大法醫(yī)學(xué)副教授看過鑒定書之后說，結(jié)論全是模棱兩可的話，沒有什么參考價(jià)值。
|
