3、雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案（上海市高級(jí)人民法院（2008）滬高民三(知)終字第70號(hào)民事判決、上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民五(知)初字第74號(hào)民事判決）
【案情摘要】原告雷茨飯店有限公司成立于1896年，是全球著名的酒店經(jīng)營(yíng)公司。該公司的“LE RITZ”和“RITZ”商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括飯店、酒吧、美容美發(fā)沙龍等。被告在其桑拿、按摩、美容美發(fā)等服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以“RITS”、“RITS”與“麗池”組合以及“麗池RITS及圖”組合等方式使用了“RITS”標(biāo)識(shí)。一審法院認(rèn)為原告的注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)，原告通過(guò)許可使用，其注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性；被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)相同或類(lèi)似的服務(wù)上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“RITZ”近似的“RITS”標(biāo)識(shí)以及包含“RITS”的組合標(biāo)識(shí)，容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決被告停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITS”標(biāo)識(shí)并賠償原告人民幣20萬(wàn)元。二審法院維持原判。
【典型意義】本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件。在該案中，法院在認(rèn)定被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)時(shí)，綜合考慮了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度及兩標(biāo)識(shí)之間的近似程度和兩者服務(wù)的類(lèi)似性，認(rèn)為被告的使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認(rèn)為兩者具有特定聯(lián)系，從而認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的侵犯。本案的判斷邏輯和考慮因素、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為同類(lèi)案件提供了參考。該案的庭審是上海法院首次通過(guò)人民網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)直播，并被評(píng)為中國(guó)法院網(wǎng)直播5大好案件。
4、河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案（河南省高級(jí)人民法院（2008）豫法民三終字第37號(hào)民事判決、鄭州市中級(jí)人民法院（2008）鄭民三初字第46號(hào)民事判決）
【案情摘要】“白象”商標(biāo)于2001年1月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)方便面、掛面、豆沙、谷類(lèi)制品、面粉、面條等。原告正龍公司成立于1997年，成立后即通過(guò)授權(quán)許可使用上述商標(biāo)，2004年受讓該商標(biāo)。2006年10月，“白象”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告白家公司從2005年底開(kāi)始在方便粉絲產(chǎn)品上使用“白家”文字商標(biāo)。兩審法院均認(rèn)為，方便粉絲和方便面均系方便食品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，二者為類(lèi)似商品。經(jīng)過(guò)整體對(duì)比，與字形相似，綜合考慮正龍公司的“白象”注冊(cè)商標(biāo)的顯著程度、市場(chǎng)知名度等因素，認(rèn)定白家公司使用的“白家”商標(biāo)與正龍公司的“白象”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，因此百家公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決白家公司停止使用“白家”商標(biāo)。本案原告未主張損害賠償。
【典型意義】本案是一起典型的涉及商品類(lèi)似和商標(biāo)近似判斷的案件，法院的裁判為商標(biāo)侵權(quán)糾紛中類(lèi)似商品/服務(wù)和商標(biāo)近似的判斷給出了一個(gè)很好的范例。在該案中，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類(lèi)似商品時(shí)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象方面進(jìn)行判斷。在判斷兩商標(biāo)是否近似時(shí)，對(duì)兩標(biāo)識(shí)進(jìn)行整體對(duì)比，并綜合考慮了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度。
5、江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0071號(hào)民事判決、南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第382號(hào)民事判決）
【案情摘要】2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。在第一案中，根據(jù)許贊有財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，南京中院裁定凍結(jié)康拜特公司存款30萬(wàn)元。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與前述專(zhuān)利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫(kù)存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請(qǐng)，裁定查封并扣押拜特公司通過(guò)南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬(wàn)元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有122萬(wàn)元。在上述兩案上訴期間，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告許贊有前述外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。江蘇高院于2006年10月對(duì)前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回許贊有的訴訟請(qǐng)求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當(dāng)申請(qǐng)致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、價(jià)值滅失以及利息損失等共計(jì)2003315.3元。一審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和先行責(zé)令停止侵犯專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)?jiān)斐砂萏毓竞涂蛋萏毓镜呢?cái)產(chǎn)損失，許贊有應(yīng)給予賠償；但對(duì)拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財(cái)產(chǎn)損失則不應(yīng)予以賠償。二審法院維持原判。
【典型意義】本案是一起典型的因申請(qǐng)臨時(shí)措施錯(cuò)誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專(zhuān)利法》第四十七條第二款中所說(shuō)“裁定”的范圍，根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和訴前停止侵權(quán)申請(qǐng)的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認(rèn)定因申請(qǐng)錯(cuò)誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請(qǐng)人的損失與申請(qǐng)人的申請(qǐng)之間的因果關(guān)系，把被申請(qǐng)人因違法或不當(dāng)行為造成的擴(kuò)大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對(duì)于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。
|
