最近10年，在私營經(jīng)濟的推動下，長三角經(jīng)濟融合正在前所未有地展開
上海分工：服務(wù)業(yè)
東方早報：未來長三角各城市的角色分配應(yīng)該是怎么樣的？
陸雄文：這個應(yīng)該是政府在執(zhí)行過程中需要討論的問題。主旨來講，產(chǎn)業(yè)分工、減少競爭是長三角一體化的動力。
其主要思路是上海和其他地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的分工。在長三角一體化的
進程中，上海的主要走向是發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，區(qū)域內(nèi)其他地區(qū)需要在接受上海制造業(yè)轉(zhuǎn)移和支持上海服務(wù)業(yè)發(fā)展兩個方面與之接軌。上海服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平將直接決定長三角區(qū)域一體化的水平。
其次是區(qū)域資本整合。充分借助上海金融中心和投資中心的作用，拓展區(qū)域內(nèi)投融資渠道，鼓勵和支持優(yōu)質(zhì)資本、優(yōu)良企業(yè)跨行政區(qū)的并購和資產(chǎn)重組等活動，以產(chǎn)權(quán)為紐帶，建立企業(yè)之間的聯(lián)系。在長三角區(qū)域，推動一體化的主要形式是企業(yè)跨地區(qū)分布和企業(yè)跨地區(qū)并購。企業(yè)跨地區(qū)并購，即一省市的企業(yè)并購另一省市的企業(yè)，由此形成跨地區(qū)的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。
當(dāng)然，這些設(shè)想并不能夠靠行政的干預(yù)來完成，而是需要在提升上海本身的服務(wù)環(huán)境的前提下吸引企業(yè)主動完成類似的資源配置。
不要“縱容”制造業(yè)
東方早報：您提到的重點是，上海未來需要完成制造業(yè)轉(zhuǎn)移以及服務(wù)業(yè)發(fā)展兩方面工作，在這一過程中，主要需要克服的障礙是什么？
陸雄文：我們可以看到，長三角的服務(wù)業(yè)只占整個經(jīng)濟的40%多一點，上海的服務(wù)業(yè)比重剛剛超過50%，這顯示了整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的落后。
實際上，制造業(yè)之所以依然達到如此高的比例，而第三產(chǎn)業(yè)的比例提升緩慢，主要原因可以歸結(jié)為政府在產(chǎn)業(yè)引進時對于制造業(yè)的“縱容”。相比較于第三產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)更容易產(chǎn)生可見的經(jīng)濟效益，對于GDP的拉動作用更加明顯，與此同時，勞動密集形的制造業(yè)投資更可以提供大量工作崗位，明顯緩解社會就業(yè)壓力，基于這些優(yōu)勢，導(dǎo)致政府很難對于第二產(chǎn)業(yè)說不。
但是，無論是從歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實基礎(chǔ)和未來戰(zhàn)略的需要出發(fā)，上海都必須承負(fù)起超越自身發(fā)展、引領(lǐng)區(qū)域經(jīng)濟并推動整個國民經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的使命。上海發(fā)展服務(wù)業(yè)，尤其是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，不僅是其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級以快速進入發(fā)達經(jīng)濟的戰(zhàn)略目標(biāo)，也是實現(xiàn)這一目標(biāo)唯一的戰(zhàn)略路徑。因此，上海必須放棄一些以追求短期GDP增長為考量的制造業(yè)布局，以擔(dān)當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟龍頭的歷史勇氣和智慧來大力投入于服務(wù)業(yè)，尤其是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。
推倒那堵“看不見”的墻
《重返經(jīng)濟舞臺中心———長三角經(jīng)濟區(qū)融合轉(zhuǎn)型研究》調(diào)查顯示，現(xiàn)行的行政區(qū)劃邊界的“硬”約束，在很大程度上阻礙了城市的“集聚功能”和“輻射功能”。
報告指出，雖然地方政府在推動經(jīng)濟增長、提供公共產(chǎn)品、進行體制創(chuàng)新、拓展對外開放、提升人民生活等方面，有著不可替代的作用，但是地方政府的經(jīng)濟行為在促進區(qū)域經(jīng)濟增長的同時，也帶來了許多負(fù)面效應(yīng)。
為了追求地方政府自身經(jīng)濟利益的最大化，地方政府經(jīng)常對經(jīng)濟進行不合理的干預(yù)，行政區(qū)劃成了阻隔經(jīng)濟一體化進程的一堵“看不見”的墻，行政邊界構(gòu)成了阻礙我國區(qū)域經(jīng)濟一體化的壁壘，也成為阻礙我國城市經(jīng)濟區(qū)形成與快速發(fā)展的巨大障礙。
從我國當(dāng)前的國情來看，行政區(qū)經(jīng)濟仍有其一定的合理性，但是其負(fù)面效應(yīng)更是巨大，引發(fā)了很多問題。首先，行政區(qū)經(jīng)濟是政府對經(jīng)濟干預(yù)的產(chǎn)物，其經(jīng)濟運行帶有強烈的地方政府導(dǎo)向。一個行政區(qū)的“經(jīng)濟”，往往以一個區(qū)域的“不經(jīng)濟”作代價。由此，引發(fā)不同行政區(qū)經(jīng)濟上的重復(fù)建設(shè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同，經(jīng)濟資源配置效率低，浪費十分嚴(yán)重。其次，行政區(qū)經(jīng)濟阻礙全國統(tǒng)一市場的形成和發(fā)展。由于我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距不斷擴大，區(qū)域之間的利益摩擦因此激化，各級地方政府為了追求和保護自身利益，往往以行政區(qū)為依托，構(gòu)筑貿(mào)易壁壘，實行市場封鎖，阻礙經(jīng)濟資源要素的自由流動。第三，隨著我國城市化進程的加快，城市圈、城市群的崛起與發(fā)展有賴于城市與周邊地區(qū)的互動，只有城市與周邊地區(qū)形成良好的相互關(guān)系，才能在空間上跨越行政區(qū)的界限，形成城市經(jīng)濟圈。現(xiàn)行的行政區(qū)劃邊界的“硬”約束，在很大程度上阻礙了城市的“集聚功能”和“輻射功能”。
調(diào)研過程中，在回答“貴公司進入其他地區(qū)或城市是否遇到地方保護主義？”這一問題時，共有2372家企業(yè)做了回答，其中555家表示遇到了地方保護主義，占回應(yīng)企業(yè)的23.4%，而另外76.6%的企業(yè)并沒有遇到地方保護主義。
報告作者分析，關(guān)心一個區(qū)域地方保護主義是否嚴(yán)重，意義不大，關(guān)鍵在于該區(qū)域有無地方保護主義，以什么形式存在，以及怎樣才能消除地方保護主義。
最近10年，在私營經(jīng)濟的推動下，長三角經(jīng)濟融合正在前所未有地展開
長三角一體化三種猜想
在《重返經(jīng)濟舞臺中心———長三角經(jīng)濟區(qū)融合轉(zhuǎn)型研究》的報告中，列舉了長三角經(jīng)濟一體化過程中通過政府手段可能實行的三種模式。
1.長三角經(jīng)濟特別行政區(qū)
由國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立“長三角經(jīng)濟特別行政區(qū)”，在不改變原行政區(qū)劃的前提下，
由國務(wù)院牽頭，三省(市)共同協(xié)商，消除各地財政邊界。“特別行政區(qū)”內(nèi)以合并的當(dāng)年財政收入為基數(shù)，按各地財政收入在區(qū)內(nèi)所占比重為依據(jù)，確定財政分配份額，并劃歸原屬省市政府使用。這是一種較為激進的一體化方案。除了具有操作性差的根本性缺陷外，最主要的是沒有真正解決涉及到現(xiàn)有地方政府使命與功能的改革。財政邊界不等于行政割據(jù)邊界，即使消除了財政邊界，也不等于就消除了長三角的行政割據(jù)邊界。長三角地區(qū)(全國其他地區(qū)也不例外)行政割據(jù)的局面，是中國在市場體系發(fā)育不良的前提下，對地方政府的發(fā)展功能定位不當(dāng)造成的。地方政府在市場運行中“越位、錯位、缺位”的根本原因，既與競爭性國有經(jīng)濟的大量配置有關(guān)，也與現(xiàn)行干部管理體制下地方政府自身的利益有關(guān)。
2.長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)管理局
類似于原“上海經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃辦”，由國家成立“長江三角洲經(jīng)濟協(xié)調(diào)管理局”，該機構(gòu)從經(jīng)濟運行的全局出發(fā)，著眼于構(gòu)筑區(qū)域經(jīng)濟總優(yōu)勢，對長三角的經(jīng)濟發(fā)展進行有計劃地調(diào)節(jié)和控制，統(tǒng)一規(guī)劃、協(xié)調(diào)和實施三角洲內(nèi)經(jīng)濟事務(wù)。賦予“協(xié)調(diào)管理局”規(guī)劃、決策和協(xié)調(diào)的職能與相應(yīng)權(quán)限，以避免“規(guī)劃辦”只有協(xié)調(diào)職能，卻無決策權(quán)力的尷尬。這是一種相對較為溫和的一體化方案。這一方案涉及到現(xiàn)有地方政府行政權(quán)力的調(diào)整和改變，具體來說，一是要上收一部分重要的經(jīng)濟決策權(quán)，二是要在中央政府和地方政府之間重新成立一個凌駕于省級地方政府之上的新的權(quán)力機構(gòu)，三是要增加新的行政運作成本和承擔(dān)非常復(fù)雜的協(xié)調(diào)事務(wù)。
3.擴大上海行政版圖
在比較流行的兩種方案之外，第三種方案已經(jīng)引起部分海外媒體關(guān)注。據(jù)說這種方案“建議中央考慮擴大上海行政版圖，將鄰近的江蘇昆山、浙江嵊泗等市縣納入上海行政區(qū)劃，實現(xiàn)長江三角洲龍頭擴容”。與上面的兩種方案相比，第三種方案是一種間接的方案，有點“圍魏救趙”的意味，同時也是一種從局部到整體的漸進的方案。這一個方案雖然可以解決某些現(xiàn)實問題，比如上海的發(fā)展空間、上海及周邊產(chǎn)業(yè)群的整合與升級等，而且從歷史到今天，這些地區(qū)經(jīng)濟上與上海的聯(lián)系本來就非常緊密，打破行政區(qū)劃可以得到制度方面的許多效益。（早報記者 劉秀浩）
|
