兩方代表人數(shù)相當、觀點對立，在這樣一個勢均力敵的情況下，游離在他們中間的8名專家學者代表的意見就顯得格外重要，那么他們又是如何產(chǎn)生？根據(jù)《政府價格決策聽證辦法》規(guī)定：聽證會代表應(yīng)當由政府價格主管部門聘請。但遺憾的是聘張三還是李四，怎么個聘法，《辦法》中并沒有說明，邱寶昌認為不公開、不透明的聘請過程便難免會引來爭議。
邱寶昌：“你沒有一個先前的程序上的規(guī)范，很難讓人家信服你聘請的專家學者是公正的，是公平的。”
同樣引起爭議的還有消費者申請旁聽的請求遭到了拒絕。一位小伙子名叫郝勁松，是一位熱心于打公益官司的青年法律學者，申請旁聽卻以受會場條件限制，無法安排您旁聽會議為由得到拒絕。而根據(jù)《政府價格決策聽證辦法》第13條規(guī)定：公開舉行的聽證會，公民可以向政府價格主管部門提出旁聽申請，經(jīng)批準后參加旁聽。
然而看過會場后的郝勁松對拒絕他的理由顯得更加感到難以理解和接受，他認為，組織方的決定違反了《政府價格決策聽證辦法》中第5條和第6條的規(guī)定。
郝勁松：“政府價格決策聽證辦法第五條，政府價格決策聽證應(yīng)該遵循公正、公開、客觀和效率的原則，政府價格決策辦法第六條，聽證過程應(yīng)當接受社會監(jiān)督。”
喬新生：“我們一方面要增加信息供給，增加決策的透明度，可是另一方面，由于我們自己在組織工作上，過于保守，或者謹慎有余而靈活不足，是值得價格主管機關(guān)檢討的地方。”
而邱寶昌認為，在這些爭議、問題背后，其實暴露出來的是我們的《聽證辦法》還不夠完善和成熟，辦法雖已出臺、細則卻未能跟進，嚴重影響了聽證制度作用的發(fā)揮。比如《政府價格決策聽證辦法》第九條明確提出，政府價格主管部門應(yīng)當根據(jù)聽證內(nèi)容，合理安排及確定聽證會代表的構(gòu)成及人數(shù)，但是對于怎么樣確定，什么叫合理，《辦法》都沒有提供細則可循。
價格聽證會的代表如何選定？消費者能否保證自己的知情權(quán)？我們剛才在漫游費聽證會會場內(nèi)外，聽到了很多置疑的聲音，召開這場聽證會，依據(jù)的是原國家發(fā)展計劃委員會2002年發(fā)布的《政府價格決策聽證辦法》，作為與《價格法》配套的一個重要規(guī)章，這個《辦法》規(guī)定了，在確定重要商品和服務(wù)價格的時候，要讓人民群眾參與意見，推行政府價格決策公開化、民主化。那么，我們怎么才能把這條法規(guī)變成一場真正令人信服的聽證會？
2002年《政府價格決策聽證暫行辦法》實施以來，此次漫游費聽證會是第三次全國性的公開聽證會，這場有關(guān)降價的聽證會盡管引來了一些爭議、程序上出現(xiàn)了一些瑕疵，但是它的積極意義依然得到了消費者最大程度的認可。
江憲：“我說有比沒有好，有瑕疵的程序比沒有聽證還要好，所以我對程序我說我不多提意見了，希望對程序進一步規(guī)范。”
邱寶昌：“我認為漫游費的聽證是個好的開端，對一降四取消，就是降低市費取消漫游，取消雙項，取消套餐，取消月租在向這個方向邁進，我們不能希望一下達到我們的要求，但是這畢竟是邁出了一步。”
邱寶昌告訴記者，作為中國電信資費定價歷史上的第一次聽證會，本次漫游費聽證會在決策領(lǐng)域引入公開聽證程序，這是政府行政制度改革進程中的一項開創(chuàng)性工作，也是依法行政、依法治價的重要舉措，同時它暴露出來的一些問題，也為政府下一步工作的開展總結(jié)了經(jīng)驗。
邱寶昌：“辦法制定已經(jīng)6年，6年的聽證實踐可能反映出我們有很多積極的東西，也可能暴露出我們聽證辦法當中一些不足，我們應(yīng)該把好的東西發(fā)揚，不好的東西彌補，修改，完善，所以這個聽政辦法也要與時俱進，積累近六年的經(jīng)驗使我們聽證辦法更加完善。”
價格聽證實際上是個舶來詞，它在我國的歷史并不長。1993年，深圳在全國率先實行價格審價制度，這就是我國價格聽證制度的雛形；1998年5月實施的《中華人民共和國價格法》首次將價格聽證制度法制化；2001年8月1日《政府價格決策聽證暫行辦法》的實施則為價格聽證提供了操作依據(jù)。我國歷史上第一個公開召開的全國性價格聽證會出現(xiàn)在2002年，討論的是鐵路價格。而據(jù)統(tǒng)計，截至到2005年年底，全國各地價格主管部門共召開了8000多次聽證會，價格聽證會在我國政府制定價格的過程中發(fā)揮了越來越重要的作用，也成為我國政治文明建設(shè)領(lǐng)域一道亮麗的風景線，但同時在實踐中也暴露出一些問題，存在不完善之處，都積待改進。
喬新生告訴記者，目前我國的聽證制度規(guī)定，由價格主管機關(guān)來組織聽證并做出最后決策，這樣的制度設(shè)計存在潛在缺陷。
喬新生希望，在未來的聽證制度發(fā)展改革中，能改進目前制度設(shè)計上的缺陷，充分發(fā)揮人民代表大會的制衡作用；建立司法救濟制度。因為權(quán)利是需要司法救濟的，如同法學界一句著名諺語說的一樣，沒有救濟的權(quán)利就不是真正的權(quán)利。
喬新生：“首先行政機關(guān)你作出了錯誤決定，要承擔法律責任，第二，我們消費者因為你的錯誤決定造成損害，我們可以提起訴訟，第三作為消費者的代表，如果我提出了意見，你沒有采信，你必須給我一個書面的答復。”
半小時觀察：希望聽證會有更多進步
有人曾開玩笑說，中國人享受現(xiàn)代無線通信的過程，就是與移動運營商不停地斗智斗勇的過程。大家花了十幾年的時間，慢慢地迫使運營商取消了入網(wǎng)費，基本實現(xiàn)了“單向收費”，降低了通話資費。但是大家還是不肯罷休，因為還有“漫游費”這座大山壓在頭上。于是，就有了這個手機漫游費聽證會。
現(xiàn)在的漫游費收費標準不合理是地球人都知道的事實，但是這個歷史遺留問題如何解決牽涉到太多關(guān)聯(lián)方的利益。消費者希望漫游費取消或者降低，但是運營商為了得到壟斷利潤，一定會千方百計阻撓漫游費的調(diào)整方案。一些媒體支持消費者，另外一些媒體為廣告費考慮，會公開支持運營商。專家也很難做，為消費者代言，會遭到運營商的抵制；為運營商說話，又會成為消費者公敵。
手機漫游費的聽證最終會導致一個妥協(xié)結(jié)果出來，雖然這個結(jié)果誰都不滿意，但這畢竟是一個進步。在消費者與運營商斗智斗勇的過程中，消費者權(quán)益都是這么一步步爭取來的，有了一個好的開始，就不怕沒有一個好的結(jié)局。聽證會雖然并不圓滿，但它畢竟開了個好頭兒，至少為我們的電信資費改革提供了一種新的思路。 (主編：張凱華 記者：李想 攝像：李培 張明)
|
