在一些地方，越權(quán)立項(xiàng)、無(wú)證收費(fèi)、收費(fèi)不公示、任意擴(kuò)大收費(fèi)范圍、隨意提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生——
今年5月，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司司長(zhǎng)曹長(zhǎng)慶披露，我國(guó)各種收費(fèi)規(guī)模依然偏大、行為不規(guī)范，2005年全國(guó)行政事業(yè)性收費(fèi)總額達(dá)4000多億元。他指出，在一些地方，越權(quán)立項(xiàng)、無(wú)證收費(fèi)、收費(fèi)不公示、任意擴(kuò)大收費(fèi)范圍、隨意提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、搭車(chē)收費(fèi)、坐收坐支、只收費(fèi)不服務(wù)等現(xiàn)象普遍存在。
這個(gè)消息，再次引發(fā)人們對(duì)行政亂收費(fèi)的思考：中央政府早就明確提出打造法治政府、服務(wù)政府的戰(zhàn)略目標(biāo)，違法違規(guī)的行政亂收費(fèi)，到底何時(shí)才能終結(jié)，靠什么來(lái)終結(jié)？
現(xiàn)實(shí)：剪不斷，理還亂
治理，反彈；再治理，再反彈
提起行政亂收費(fèi)，家住北京昌平的鄧先生說(shuō)，行政收費(fèi)都是強(qiáng)制性的，一般老百姓只要有錢(qián)，都會(huì)“順著來(lái)”，很少去“較那個(gè)勁”。去年，鄧先生買(mǎi)了一套二手房，辦過(guò)戶(hù)的行政機(jī)關(guān)要求他到旁邊的公司出一房屋平面圖，那個(gè)公司只從電腦里調(diào)出來(lái)打印一份圖給他，就收了200多元，而且只開(kāi)收據(jù)，沒(méi)有發(fā)票。
2007年2月16日，《北京商報(bào)》報(bào)道，行政機(jī)關(guān)亂收費(fèi)被列入了全國(guó)查處價(jià)格違法案件的黑名單，并在教育、醫(yī)藥亂收費(fèi)后位居第三。
實(shí)際上，這些年來(lái)，從中央到地方各級(jí)政府多次組織對(duì)收費(fèi)進(jìn)行清理整頓，采取了包括上收審批管理權(quán)限，分系統(tǒng)公布合法的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，分批公布取消不合理不合法收費(fèi)項(xiàng)目，降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行收費(fèi)資金納入“收支兩條線”管理等一系列政策措施。
2004年10月1日起施行的《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》規(guī)定，公民法人或者其他組織發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)亂收費(fèi)等13類(lèi)價(jià)格違法行為，可以向當(dāng)?shù)貎r(jià)格主管部門(mén)舉報(bào)。2005年，國(guó)家發(fā)改委就一再采取措施“加大力度治理亂收費(fèi)”，其中包括清理行政審批收費(fèi)。有的地方還引進(jìn)了行政收費(fèi)聽(tīng)證制度。
但是歷次治理亂收費(fèi)都沒(méi)有觸及到現(xiàn)行收費(fèi)管理體制，割斷收費(fèi)與地方政府、部門(mén)、單位利益的聯(lián)系，加之缺乏嚴(yán)格的法律約束，往往是清理公布取消一批，又承認(rèn)合法一批；一邊公布取消，另一邊又以其它名目冒出來(lái)。收費(fèi)資金“收支兩條線”管理在缺乏法律規(guī)范的情況下，執(zhí)行中也走形變樣。
質(zhì)疑：管理就是收費(fèi)？
法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，行政亂收費(fèi)反映對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視
法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，行政收費(fèi)和稅收共同組成行政征收。與稅收一樣，合理的依法的收費(fèi)是必要的。從國(guó)家財(cái)政視角，行政收費(fèi)是政府在稅收之外參與國(guó)民收入分配，保證政府充分行使職能的重要財(cái)源。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，政府行政收費(fèi)占財(cái)政收入的比重一般不超過(guò)10%。如德國(guó)1994年各項(xiàng)收費(fèi)收入占財(cái)政收入的8.1%，美國(guó)1995年政府非稅收入在預(yù)算中的比重為7%。
但目前，我國(guó)一些地方政府，行政收費(fèi)占財(cái)政收入的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)10%。同時(shí)，行政收費(fèi)在依據(jù)、程序、范圍、標(biāo)準(zhǔn)等方面普遍存在問(wèn)題。面對(duì)行政亂收費(fèi)，有老百姓質(zhì)疑“難道管理就是收費(fèi)？”還有人大代表質(zhì)問(wèn)，“行政機(jī)關(guān)是為人民服務(wù)？還是為人民幣服務(wù)？”
蘇州大學(xué)法學(xué)院教授王克穩(wěn)長(zhǎng)期跟蹤研究行政亂收費(fèi)，他從法律角度分析亂收費(fèi)的成因和危害：首先，亂收費(fèi)突出，反映了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視和對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的脆弱。其次，亂收費(fèi)突出，暴露出財(cái)政及稅費(fèi)征管制度的混亂。再次，亂收費(fèi)突出，反映出我國(guó)行政征收權(quán)的一定程度失控。
法治：治源頭，控程序
盡快出臺(tái)行政收費(fèi)法，規(guī)范公權(quán)力行使
在我國(guó)，法律、法規(guī)直接規(guī)定行政收費(fèi)的是極少數(shù)，大多數(shù)行政收費(fèi)是依據(jù)更低層次的規(guī)章，甚至是規(guī)章以下的規(guī)范性文件征收的。
國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司司長(zhǎng)曹長(zhǎng)慶在披露行政收費(fèi)的龐大數(shù)字時(shí)，呼吁盡快出臺(tái)行政收費(fèi)法。
北京大學(xué)行政法學(xué)教授姜明安說(shuō)，行政亂收費(fèi)，侵犯公民權(quán)利，加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，助長(zhǎng)機(jī)構(gòu)膨脹，滋生腐敗。“治理亂收費(fèi)，法律雖然不是唯一有效藥方，但卻是不能不有，且不可或缺的藥方。”
早在2006年1月，制定行政收費(fèi)法已列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。近日，記者向有關(guān)單位咨詢(xún)，回答是處于“醞釀之中”。
姜明安教授建議，依據(jù)現(xiàn)代法治精神，制定《行政收費(fèi)法》應(yīng)確定幾個(gè)基本原則：
其一，無(wú)償原則。民事行為以等價(jià)有償為原則，行政行為應(yīng)以無(wú)償為原則，以收費(fèi)為例外。行政機(jī)關(guān)為全體公民、法人和其他組織提供一般服務(wù)，不得收取任何費(fèi)用。如公安機(jī)關(guān)維持社會(huì)治安、經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)維持市場(chǎng)秩序。
行政機(jī)關(guān)只有為特定相對(duì)人提供特定服務(wù)，方可收費(fèi)。比如給予特定相對(duì)人開(kāi)發(fā)利用自然資源或公共資源的行政許可等。
其二，公開(kāi)原則。對(duì)于法律允許行政機(jī)關(guān)收費(fèi)的項(xiàng)目，其收費(fèi)主體、對(duì)象、范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)及收費(fèi)總額、用途、每筆收費(fèi)的去向，均應(yīng)公開(kāi)，接受繳費(fèi)人和全體社會(huì)公眾的監(jiān)督。
其三，法治原則。所有行政收費(fèi)項(xiàng)目的設(shè)定和實(shí)施，都必須遵循法律規(guī)定的權(quán)限、條件和程序。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)歐陽(yáng)日輝博士建議，要打改革和立法的“組合拳”來(lái)治理行政亂收費(fèi)，兩者都不可偏廢。從行政管理體制改革入手，明確各級(jí)政府的財(cái)權(quán)和事權(quán)，痛下決心削減行政審批。從強(qiáng)化預(yù)算、監(jiān)督政府用錢(qián)入手，從源頭上控制政府亂收費(fèi)。 (裴智勇)
|
