所謂內(nèi)幕交易自查是在浪費時間和成本，沒有投資者會傻到相信自查的結(jié)果，有關(guān)方面也不應(yīng)該輕信自查的結(jié)果。
自查成為程序之一，是上市公司或者證券公司向證監(jiān)會表明態(tài)度的契機。
12月10日，西飛國際(000768)發(fā)布公告稱，公司近日對資產(chǎn)重組涉及買賣公司股票的情況進行了自查。結(jié)果顯示，在773位相關(guān)人士中，涉及買賣西飛國際股票人員高達37人。西飛國際還表示，根據(jù)涉及買賣股票相關(guān)人員的自查報告及交易時間、交易數(shù)量、交易方向來判斷，買賣行為不存在內(nèi)幕交易。
高淳陶瓷(600562)也進行了自查，高淳陶瓷董秘王貴夫12月10日表示，內(nèi)幕交易與公司本身無關(guān)，重組還在等待國務(wù)院批復(fù)，“公司和相關(guān)方都進行了自查，除了上市公司外，還有十四所、南京證券和會計師事務(wù)所。自查結(jié)果顯示相關(guān)方并無涉及內(nèi)幕交易，自查資料已經(jīng)遞交給證監(jiān)局，證監(jiān)局也尚未提出異議。”
“副市長股神”李健先生也在為自己澄清。西飛國際疑似內(nèi)幕交易曝光后，深陷“股神門”的原韶關(guān)市副市長、現(xiàn)中航飛機有限責(zé)任公司副總經(jīng)理李健表示，自己是專業(yè)人士，短線操作西飛國際完全是基于專業(yè)判斷，而與內(nèi)幕完全無關(guān)。
自查澄清的結(jié)果必定是澄而不清。這些自查的結(jié)果是可笑的，既然是西飛國際內(nèi)幕人士及其親屬進行了相關(guān)交易，怎么不是內(nèi)幕交易？西飛國際一方面否認(rèn)內(nèi)幕交易，另一方面對買賣自家股票的人員作出了處罰——目前已賣出西飛國際股票的，于2009年12月20日前將買賣西飛國際股票所得收益全部上繳公司；目前尚未賣出西飛國際股票的，必須持滿6個月（從買入之日起計算）方可賣出，賣出后所得收益全部上繳公司。難道西飛國際是監(jiān)管者？可以用內(nèi)部處理給交易者定性，處罰交易者？
高淳陶瓷股價出現(xiàn)了明顯的異動，11月12日高陶重組收購報告書草案披露，在公司發(fā)布重大資產(chǎn)重組預(yù)案復(fù)牌后，高陶、十四所、5個認(rèn)購股份的自然人、恩瑞特等3家被購買的公司以及相關(guān)中介機構(gòu)各方，均有相關(guān)人員或親屬買賣高淳陶瓷股票，總計15人。其中買賣最為頻繁的有3人，分別是十四所副所長馬林的配偶孫芳、涉及重組的5個自然人之一張敏的母親朱慶芬、所購買資產(chǎn)之一的國睿兆伏副總經(jīng)理劉林，前兩人的買入或賣出交易均為23次，而劉林則有36次買進或者賣出高淳陶瓷股票的記錄。如果連這種行為都不能稱為內(nèi)幕交易，那么，請告訴投資者，到底還有什么交易能夠稱之為內(nèi)幕交易？
而“副市長股神”即便有投資的才華，也發(fā)揮錯了地方。A股市場有一千多家上市公司，為什么非要投資自己正在競聘高管職位的上市公司？退一萬步說，這樣的高管即便沒有從事內(nèi)幕交易，也是法律意識淡漠、也是頭腦不清的表現(xiàn)。再說，李健先生怎么能自證清白？如果所有的嫌疑人都能夠自證清白，中國的公安、法院也就沒有存在的必要了。
對于內(nèi)幕交易的查處，必須采取舉證倒置原則，絕不能運用無罪推斷原則。所謂舉證倒置，就是自己拿出證據(jù)，排除涉嫌違法或者犯罪的嫌疑。我國的法律中沒有明確的舉證倒置規(guī)定，歐美等國基本采取這一規(guī)定，原因是內(nèi)幕交易大多在密室進行，取證困難。
事實上，在具體案例和規(guī)定中，已經(jīng)有了舉證倒置的先例。
針對重大事項披露前股價異動現(xiàn)象，中國證監(jiān)會祭出“主動舉證”狠招。2007年9月17日，證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》，規(guī)定“剔除大盤因素和同行業(yè)板塊因素影響，上市公司股價在股價敏感重大信息公布前20個交易日內(nèi)累計漲跌幅超過20%的，上市公司在向中國證監(jiān)會提起行政許可申請時，應(yīng)充分舉證相關(guān)內(nèi)幕信息知情人及直系親屬等不存在內(nèi)幕交易行為。”這就是事實上的舉證倒置。
2008年10月8日，首例人民法院針對上市公司董事責(zé)任進行實體裁判案件有了結(jié)果：北京市第一中級人民法院判深信泰豐董事丁力業(yè)訴證監(jiān)會敗訴。法院認(rèn)可了證監(jiān)會關(guān)于“董事勤勉盡責(zé)的舉證責(zé)任在其本人”，實際上認(rèn)可了“舉證責(zé)任分擔(dān)”原則，責(zé)任人可以提供證據(jù)為自己免責(zé)，若無法提供，則即可認(rèn)定其違法違規(guī)行為。
把零星的案例上升到制度的進步，將舉證責(zé)任倒置上升到立法的高度，投資者與監(jiān)管者將擁有對付內(nèi)幕交易的利器。
目前的自查，自查之后的表白澄清，除了讓當(dāng)事人出丑之外，沒有任何好處。
|
