平和；中正；貌似合理。新一輪電信改革序幕即將拉開的時候，中國電信和中國網通這一紙“君子協定”究竟意味如何深長？
企業利益
應該說，雙方的互不進入協議客觀上符合各自的企業利益。
一方面，隨著移動通信業務的普及和發展，固網運營商日漸艱難。
從用戶數上看，早在2005年上半年，中國移動電話用戶即超過了固定電話用戶。截至2006年底，固定電話用戶總數為3.7億戶，移動電話用戶4.6億戶，超過前者近1億戶。
而在移動通信市場價格競爭的感染下，固網運營商也被逼入了價格戰的墻角，企業贏利狀況受到直接影響。現在，更加糟糕的是，移動電話業務單向收費大門即開，固網運營商反擊的空間顯得更加逼仄——此前，作為應對手段，小靈通為固網運營商挽回了不少余地，而單向收費則將這種可能性幾乎全然化解。況且，小靈通占用了3G頻段，3G市場一旦開啟，前者何去何從仍成懸題。
另一方面，2002年，“南電信、北網通”格局形成以來，雙方并沒能真正地“對稱進入”，激起固定電話業務的有效競爭。反而，盡管后來被證明效果近無，為了攫取對方的領地，電信、網通在期內都進行了相當的重復建設。而此一協議無疑可以中止這場“鬧劇”了。
競爭格局回歸
盡管從企業利益角度看雙方協議的簽訂似乎無可厚非，但是，從結果來看，雙方協議的簽訂，讓中國固網運營商的競爭格局又回到了4年多以前。唯一不同的只是，此前是中國電信一家壟斷經營，現在變成了雙寡頭壟斷。
南北對峙的格局下，雙方要構成競爭的路徑其實不多，要么在對方區域建設落地網，要么在對方區域挖掘新的客戶，或者是通過IP電話方式(如賣IP卡)經營長話業務，繞開對方的物理壁壘。而在雙方簽署的“君子協定”中，這些手段都被明令“友好禁止”，客觀上堵塞了市場競爭的可能，更客觀上樹立了雙方在各自陣地的絕對壟斷地位。
那么，這一格局的“合理性”是否是對4年前上一輪電信改革的否定？或者，固定電話業務原本就應該維持這種自然壟斷特性(因為一家用戶只能接入一根電話線，而移動電話可以有多重選擇)？
電信改革的利益取向
更加重要的，有必要在此提出拷問的是，電信產業改革——或者延及改革——需要遵循的標準、需要在乎的利益取向究竟是什么？企業利益，產業安全，還是消費者利益？
如上所述，互不進入狀況確實可以保障雙方的企業利益不受侵害，在更加惡劣的市場環境下保障其營收和贏利水平；而另一方面，從產業安全上看，這一回避競爭、劃地為界的舉動，則可能在更長的時期內傷害到固網運營商的競爭力。
可見的趨勢是，WTO環境下，市場將越來越開放，競爭也絕對不可避免。也正因此，信息產業部才提出了運營商的“走出去”戰略，中國移動和中國聯通為此已動作不少，且收獲不菲。兩家固網運營商的收縮政策，能為其贏得多長時間的安寧？
而對廣大的消費者而言，卻缺少了可能的市場選擇，其利益受到了直接損害。可以作為反證的是，移動通信領域，由于有了中國聯通的加入，資費水平不斷下調，消費者享受到的服務也更加多樣化，對整個消費市場也起到了持續的刺激作用。
而通過開發多樣化的增值業務等手段，移動運營商的利潤率并沒有下降——中國電信企業的利潤率超過20%,而全球電信業的利潤沒有哪個國家超過10%。某種程度上來看，消費者利益與企業利益是否存在統一性？企業應該反思的地方可能在于，如何提供前者愿意付費的業務而不是如何可以安全地收費。(陳志剛)
|
