◎傅 勇
復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心博士
世所公認(rèn)，東亞經(jīng)濟(jì)以高儲蓄、高投入、高產(chǎn)出為特征。這一增長模式曾在一段時(shí)間內(nèi)取得了巨大成功，但1997年的金融危機(jī)動搖了世人對它的普遍贊譽(yù)。值得警惕的是，中國經(jīng)濟(jì)與東亞模式的相似性正在被越來越多的研究所確認(rèn)。
中國70%以上的經(jīng)濟(jì)增長可以用要素的投入增長來解釋。目前，中國儲蓄和投資都達(dá)到GDP的40%，F(xiàn)DI的數(shù)量也穩(wěn)居世界第一。這些在許多國家是不可想象的。而硬幣的另一面是，我國的生產(chǎn)效率還遠(yuǎn)未構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的主要源泉。并且，近10年來效率的增進(jìn)又在走下坡路。其中，一個重要表征是出現(xiàn)了明顯的“資本深化”，即每單位產(chǎn)出所投入的資本越來越多，資本邊際生產(chǎn)率在下降，進(jìn)而使利潤率下降。換言之，投資過多引發(fā)了增長效率的疑問。
對此，不少人從表象出發(fā)，認(rèn)為問題出在有效需求尤其是需求不足。他們立論的依據(jù)是：今天的投資可以形成明天的生產(chǎn)能力，投資會帶來一個經(jīng)濟(jì)潛在生產(chǎn)能力的提升；同時(shí)，東亞經(jīng)濟(jì)勞動力普遍豐富，人力資源也未得到充分利用。某天晚上，一個經(jīng)濟(jì)學(xué)愛好者就極力向我證明這點(diǎn)。在他看來，中國宏觀經(jīng)濟(jì)失衡的根本原因在于，有效需求的長期不足束縛住了生產(chǎn)潛能的發(fā)揮。結(jié)論是：只要政府努力提升有效需求，生產(chǎn)就會達(dá)到潛在水平，尤其是應(yīng)該通過消費(fèi)的不斷增加來實(shí)現(xiàn)“快樂增進(jìn)型的”增長。
按理說，可以把資本投入過多說成是需求的相對不足，因?yàn)椋绻袌鲆?guī)模足夠大，商品的價(jià)格不會下降，投資的利潤率也就不會下降；與此同時(shí)，認(rèn)為增長的真諦在于實(shí)現(xiàn)更多的消費(fèi)也是無可爭議的。
可是，我們滿足消費(fèi)的方式是有效的嗎？東亞普遍出現(xiàn)的內(nèi)需不足是否與其經(jīng)濟(jì)增長的模式本身有關(guān)呢？如果低效率的投資不能形成有效的供給，再多的生產(chǎn)能力也只能是變成閑置的機(jī)器廠房和不斷堆積的商品。而中國地方政府之間的競爭使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重雷同，有些投資形成的生產(chǎn)能力可能永遠(yuǎn)都不會得到充分利用。
自凱恩斯以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本邏輯告訴我們，投資是經(jīng)濟(jì)中最活躍的變量，投資通過乘數(shù)效應(yīng)決定產(chǎn)出和收入，收入決定儲蓄和消費(fèi)。因而，消費(fèi)不足更可能是結(jié)果，而非原因。中國長期存在大量的剩余勞動力，這不是擴(kuò)大需求，刺激經(jīng)濟(jì)增長就能解決的。同樣，持續(xù)的投資膨脹所造成的大面積產(chǎn)能過剩表明，并不是任何投資都必然會被市場和消費(fèi)者確認(rèn)為有效的。
不妨再看看印度的例子。印度的發(fā)展基本跨越了工業(yè)化階段，直接把高速的經(jīng)濟(jì)增長建立在服務(wù)業(yè)之上，它的儲蓄率只有中國的一半，所引進(jìn)的外資長期以來也只是中國的十分之一。可是，印度的經(jīng)濟(jì)增長率平均僅比中國低30%，更重要的是，印度的軟件業(yè)在世界上首屈一指，金融自由化在改革之初就得以完成，民營經(jīng)濟(jì)極為活躍。
迄今為止，中國的經(jīng)濟(jì)增長還是通過生產(chǎn)要素投入的增加實(shí)現(xiàn)的。這種模式強(qiáng)烈依賴高儲蓄和高投資，而按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律，高額儲蓄率在持續(xù)一段時(shí)間后必然會下降。這必將對中國經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。
如果是這樣，我們還需要進(jìn)一步解釋中國持續(xù)高投資的形成緣由。我以為，強(qiáng)勢政府應(yīng)該是一個重要因素。這一點(diǎn)可在東亞比較中看出。在東亞，儒家傳統(tǒng)的勤儉通常被當(dāng)作是高儲蓄的原因，而高儲蓄則形成了高投資。可是，這無疑是在說是人的偏好不同造成了經(jīng)濟(jì)模式的不同。如果這樣，理論家留給自己的任務(wù)就太過輕松了。實(shí)際上，更為合理的解釋是，各國東亞的政府充當(dāng)了推動高投資的重要角色。拿中國來說，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，趕超型戰(zhàn)略是政府集中資源搞建設(shè)的合理理由，而在轉(zhuǎn)軌體制下，地方政府之間的競爭則推動了以基礎(chǔ)設(shè)施、房地產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域?yàn)橹鞯耐顿Y熱情。
總之，如果我們注意到中國與整個東亞經(jīng)濟(jì)增長模式的共同特征，并從這個視角來審視中國的經(jīng)濟(jì)增長問題，就應(yīng)該承認(rèn)，把投資體制和增長方式帶來的問題歸咎于有效需求或消費(fèi)不足無異于舍本逐末。畢竟，既便是在當(dāng)前，投資仍然有相當(dāng)大的比重是由政府或國有企業(yè)擔(dān)當(dāng)?shù)模M(fèi)卻是私人決策的。經(jīng)濟(jì)學(xué)一再告誡我們，應(yīng)該相信的是私人，而不是政府。
|
