12日發(fā)表盧剛撰寫的“每日一評(píng)”《公示業(yè)績(jī)，不如公開民意》，全文如下：
一個(gè)干部之所以得到提拔、任命，應(yīng)該是因其“德能勤績(jī)”出色。然而，在很多時(shí)候，被提拔者到底何德何能，例行公事的任職公文，并不能滿足公眾的知情權(quán)。以致有人為此納悶：官員任職的“信息披露”，為啥比通緝犯的情況介紹還簡(jiǎn)單？神神秘秘、“惜墨如金”的做法，與民主政治建設(shè)的要求越來越不適應(yīng)。公共信息要公開，是政府的承諾。其實(shí)，涉及官員的信息，更是公眾關(guān)心的公共信息，如果連“公仆”的一些基本情況都不清楚，公眾怎么監(jiān)督？怎么知道用人是否公平公正？
所以，廣西梧州在干部任前將其主要業(yè)績(jī)?cè)趫?bào)紙上公示的做法（新華社1月11日電），在干部任用的信息公開上邁出了一步，值得肯定。因?yàn)椋@種公示畢竟添了一道程序，增加了用人的透明度，擴(kuò)大了公眾的知情權(quán)，在一定意義上，有助于防止“一邊民怨沸騰，一邊步步高升”的用人腐敗現(xiàn)象。
但是，對(duì)通過媒體進(jìn)行“業(yè)績(jī)公示”，筆者心中依然存疑：
其一，光公布業(yè)績(jī)并不能完全滿足群眾的知情權(quán)。因?yàn)椋砂桶偷窃趫?bào)紙上的工作匯報(bào)，并不見得是工作實(shí)績(jī)的真實(shí)反映。官員干了啥事公眾固然想知道，但公眾還想知道這事取得了什么效果、百姓有何受益，更想知道這事是否該干、有何事該干而沒干，等等。
其二，“業(yè)績(jī)公示”如何避免淪為類似“公款吹公仆”的“政績(jī)宣傳”，會(huì)否帶來為官員貼金的“形象廣告”的再度泛濫，也值得警惕和防范。
其實(shí)，對(duì)于官員的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，“百姓心中有桿秤”。公示業(yè)績(jī)，不如公開程序、公開民意，進(jìn)一步從制度上保障公眾對(duì)“公仆”任用的參與權(quán)、“公仆”履職的監(jiān)督權(quán)。
君不見，一些出事的貪官，其劣跡丑行在民間早有“耳語”；一些德才平平者憑借“人脈關(guān)系”甚至干脆花錢買官而青云直上，其發(fā)跡秘密在坊間往往也不是秘密。如果真要讓公眾幫忙把關(guān)，避免提拔“帶病”干部，避免“暗箱操作”帶來用人腐敗，并非沒有辦法：把部分的決定權(quán)交給公眾、把最大的監(jiān)督權(quán)交給公眾、把完整的知情權(quán)交給公眾，而不是走走樣子，貼上一個(gè)經(jīng)過群眾參與、接受過群眾監(jiān)督的“民意”標(biāo)簽。
|
