博士遭雷擊身亡侵權(quán)責(zé)任法并非萬能
☆案情☆2009年6月13日，陳先生與其妻魏博士及其他3位同事攀爬箭扣長城。在箭扣長城“鷹飛倒仰”處遭遇雷電，陳先生與魏博士遭雷擊后墜崖不幸身亡。陳、魏之父母認(rèn)為，對(duì)長城負(fù)有管護(hù)責(zé)任的箭扣長城所在地村委會(huì)和賣票經(jīng)營的生態(tài)觀光園在事實(shí)上已經(jīng)將箭扣長城作為旅游景點(diǎn)實(shí)際經(jīng)營，故村委會(huì)和生態(tài)觀光園應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)該為園內(nèi)設(shè)施安裝避雷設(shè)備等，但沒有履行此義務(wù)，對(duì)兩名受害人的死亡具有重大過錯(cuò)，要求賠償死亡賠償金等共計(jì)60萬元。觀光園則稱有合法登記手續(xù)，在其門票和觀光園各路口均設(shè)有禁止攀爬長城的提示，長城是國家文物，村委會(huì)無權(quán)安裝避雷設(shè)備及防護(hù)設(shè)施，兩死者的死因與被告無關(guān)。北京市懷柔區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告在觀光園內(nèi)盡到了提示義務(wù)，受害人的死亡與二被告行為之間無因果關(guān)系，于2009年11月26日判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
★點(diǎn)評(píng)★受害人不幸遭雷擊死亡，值得同情。但是，凡是有損失都要找法院，讓法院判決有關(guān)單位和有關(guān)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，恐怕不行。侵權(quán)責(zé)任法首先是侵權(quán)的法，其次是責(zé)任的法。只有構(gòu)成侵權(quán)才能夠承擔(dān)責(zé)任，沒有侵權(quán)，當(dāng)然就沒有侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)法律就是解決這個(gè)問題的。盡管權(quán)利受到損害，但不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，那就不是侵權(quán)行為，也就無法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決結(jié)果，對(duì)于原告是一悲，但對(duì)于社會(huì)卻不一定，因?yàn)楸景父嬖V大家，一是野外旅游須倍加小心，二是侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損害救濟(jì)并非萬能。
|
