4 公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資金匱乏
而在公共資金短缺的情況下，資源配置和使用缺乏有效性，導(dǎo)致衛(wèi)生資源過多地流向城市大醫(yī)院，但公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資金匱乏，引起城鄉(xiāng)之間、地域之間、預(yù)防與治療之間資源配置不平衡。
衛(wèi)生部一位官員曾這樣比喻：如果河邊有不少人總掉在河里，與其不斷消耗人力，將這些人救上來，不如建設(shè)一個(gè)圍欄，防止人掉下河。雖說后者一次性投入較多，但總體比較而言，費(fèi)用肯定是低的。
但目前我國(guó)體現(xiàn)在衛(wèi)生總費(fèi)用分配上的公共財(cái)政投入轉(zhuǎn)折方向并不明顯。
“公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所占衛(wèi)生總費(fèi)用比重先呈下降趨勢(shì)，之后逐年上升，2005年達(dá)7.87%。”衛(wèi)生總費(fèi)用報(bào)告顯示，城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院只占衛(wèi)生總費(fèi)用的7.03%。
同時(shí)在公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)費(fèi)用中，公共財(cái)政支出僅占50.7%，“致使公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)職能錯(cuò)位，過度依賴有償服務(wù)，導(dǎo)致公共衛(wèi)生服務(wù)提供不足。”報(bào)告說。
近年來，盡管我國(guó)加大了對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的投入力度，但由于政府籌資責(zé)任不清，影響了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展；而多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院生存還有困難，公共財(cái)政支出僅占其收入的15.6%。
劉國(guó)祥分析，公共衛(wèi)生服務(wù)的性質(zhì)決定了公共衛(wèi)生部門資金來源的主渠道應(yīng)該是公共財(cái)政投入，“而不是公共衛(wèi)生部門在提供公共衛(wèi)生服務(wù)時(shí)的業(yè)務(wù)收入，這樣才能使得它在提供衛(wèi)生服務(wù)時(shí)，注重的是社會(huì)效益而不是經(jīng)濟(jì)效益。”
他說，要想使公共衛(wèi)生發(fā)展，就必須改變目前政府投入方式和投資結(jié)構(gòu)，加大公共財(cái)政投入力度。
“都說醫(yī)療機(jī)構(gòu)所占衛(wèi)生總費(fèi)用比重比較高，公共衛(wèi)生所占比重較低，”萬泉解釋，“當(dāng)然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)肯定占衛(wèi)生總費(fèi)用大頭，但它達(dá)到什么程度就屬于‘高’或‘低’，并沒有一個(gè)合適標(biāo)準(zhǔn)。”
不過一般認(rèn)為，衛(wèi)生總費(fèi)用大頭用在防疫上，社會(huì)效益會(huì)比較高，預(yù)防經(jīng)濟(jì)成本比治療經(jīng)濟(jì)成本要低一些，萬泉說。
2005年我國(guó)公共財(cái)政支出占醫(yī)療機(jī)構(gòu)收入構(gòu)成的10%左右。其中，醫(yī)院約為6%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院約為15%，婦幼保健中心約為21%，防疫站約為40%。
在推行醫(yī)療衛(wèi)生體制市場(chǎng)化改革之后，醫(yī)院、門診等機(jī)構(gòu)得到的財(cái)政補(bǔ)助減少，占其總收入的比重已非常低；另一方面，公共性更強(qiáng)的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，如防疫站、衛(wèi)生監(jiān)督所等，財(cái)政補(bǔ)助在總收入中所占比重要高一些。
但實(shí)際上，由于基數(shù)小，底子薄，在這方面想要實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生和基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的公益性質(zhì)并非一朝一夕之功。
從衛(wèi)生機(jī)構(gòu)受到的財(cái)政補(bǔ)助總量上看，有大約60%用于醫(yī)療體系。雖然從財(cái)政補(bǔ)助占機(jī)構(gòu)總收入角度講，公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)要高于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但由于其提供公共服務(wù)的屬性，籌集其余部分收入的壓力仍會(huì)影響公共衛(wèi)生服務(wù)提供的質(zhì)量。
“也就是說，這些履行公共衛(wèi)生服務(wù)職責(zé)的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，依然要為獲得很大一部分收入而展開有償服務(wù)。”杜樂勛告訴記者。(田毅 季譚）
|
