早些時間，央行行長曾表示，是否加息主要看5月份的數據。因此，5月份CPI一公布，市場對央行加息預期得到一定程度的強化。在市場多數人看來，為了遏制通貨膨脹，擠壓兩大資產的泡沫，加息是遲早的事情。但是，也有人出來說，由于市場對加息不敏感，或在中國加息對宏觀經濟沒有多少效果，因此加息還不如取消利息稅。從居民一年期存款的收益來看，加息與取消利息稅是完全可替代的。
易憲容
其實，對于宏觀經濟調控來說，加息與取消利息稅是兩個完全不同的概念，兩者之間是沒有多少可替代的關系。首先，為什么要取消利息稅？最主要的方面就是，利息稅開征以來能否達到開征目的。比如擴大內需，把居民的錢從銀行趕出來；重新分配個人所得，以便保證個人收入的公平性；增加政府稅收。如果從這三個角度來看，利息稅從征收以來，基本上沒有達到征收的目的，反之，這個稅種制造社會收入分配不公，為整個社會詬病。至于政府增收，其比重在整個國家稅收中微不足道。有人說，這種利息稅的征收是有特別用途的。但這種說法并沒有多少財政法則的邏輯性。因為，稅收用途是通過國家財政預算來確定的，即使這一年度規定了利息稅的特別用途，同樣，在下一年度財政預算可用其他稅款來支付這種特別用途。
因此，取消利息稅，就是因為與稅收的基本原則相悖，沒有達到調節社會財富分配公平性的目的。利息稅作為個人利得稅的一種，它同樣要以個人財富多少來確定征不征其稅。在任何一個國家，對個人利得稅的征收不會是高收入者與低收入者放在同一稅率同一水平上，對低收入者比高收入者征收更低的稅率或是減免。中國金融市場不發達，居民投資工具少，銀行是絕大多數居民金融資產存放的渠道，中國利息稅統一劃一的稅率及對所有的人都要征收，其實是對中低收入者最大的不公平。稅收不僅沒有起重新公平分配社會財富的功能，反之成了一種制造社會財富分配不公的方式。因此，在這種意義上說，利息稅早就該取消。政府應該通過綜合個人利得稅的方式來征收利息稅。
對于加息，無論市場上有多少不加息的理由，但是有一個理由是不可拒絕的。就是當居民存款為負利息時，而這種負利息并不是市場使然而是政府對利息管制之結果時，利息上升早就是十分自然的事情。
按照現代金融理論，自然利率或中性利率是均衡利率。而均衡利率是指“產出等于潛在產出”，維持低而穩定通貨膨脹情勢下的利率及資源充分利用下的實質利率等。英國央行相關研究報告指出，自然利率是為穩定通貨膨脹，且經濟成長和潛在產出趨勢成長一致的利率。新西蘭央行將中性名義利率定義為和中性貨幣政策一致的利率。而中性貨幣政策不會刺激或減緩經濟活動，且在無任何沖擊情況下，通貨膨脹率亦不會上升或下降情勢下的利率。
Basdevant教授也指出，中性短期實質利率為符合“產出等于潛在產出”之利率，大多數由貨幣政策以外之因素所決定。如果央行長時間將政策利率維持在低于中性短期實質利率水平上，則總需求將超過潛在產出，經濟呈現過熱情況，致通貨膨脹持續上揚，最終導致惡性通貨膨脹。因此，中性利率是衡量一個經濟體利率水平是否合適的重要指標。
就目前中國的利率水平情況來看，中國的利率維持在一個什么樣的水平上，無論是從中國的GDP增長速度(11.1%)、中國企業的投資回報率(17.7%)、民間信貸市場的利率水平(12%以上)等因素來看，中國的利率水平遠遠地偏離中性利率?？梢哉f，目前中國經濟生活中的許多問題，都是政府管制下的低利率政策導致的結果。如果不能夠讓中國金融市場形成有效的價格機制，如果不能夠讓中國的利率水平維持在一個中性利率水平，僅是通過政府嚴格管制的方式把利率控制在低水平的狀態下，那么這不僅無法改變目前中國金融市場各種行為的扭曲，也是對銀行存款人利益的一種嚴重侵害?，F在，我們僅是考慮經濟增長多快，僅是考慮GDP有多高，就沒有考慮到制度安排合理不合理，這種制度安排對絕大多數民眾有沒有利。
如果我們的制度規則不能夠保證其公平公正性，如果我們的制度規則不能夠保護絕大多數人的利益，如果我們的制度規則不能夠讓絕大多數人的福利水平提高，那么再多的政府稅收、再高的GDP又有何用？
正是從上述意義上，目前國內這種沒有公平公正的利息稅早就該取消，而目前國內這種低利率政策也早就該調整，因為這些都是與科學發展觀，與政府建立和諧社會的宗旨相違背的。(易憲容 作者系中國社科院金融研究所研究員)
|
