慈善與福利不相容
前文寫《博愛》，肯定及欣賞地球首二富的慈善工作。文發(fā)后讀報道，知道次富畢菲特把百分之八十五的身家捐出去，留下百分之十五給兒女。據(jù)說首富蓋茨的后代不會那樣幸運了。另一報道，說富人捐身家的潮流正在美國興起，蓋、畢二公的行為有影響焉。再另一報道，說中國的慈善捐款百分之七十五來自外地，百分之十五來自國內(nèi)，余下的百分之十來自何方?jīng)]有說。該報道又說，重慶某商業(yè)機構(gòu)替富有人家加工汽車安全：刀槍不入、錘之不爛、炸之不破的，每部收費七十萬，問津者大不乏人。我想，要花那么多錢而每天上車就想到可能被人行刺，不活下去為上也。
不管報道怎樣說，我不相信炎黃子孫是那樣沒出息，只懂得拉潮州二胡（自己顧自己），見義不為。事實上，走遍天下，我沒有遇到過另一個民族比中國人更慷慨。君不見，在國內(nèi)，餐后爭著付帳似等閑，新年給孩子的紅包動不動是百元鈔票，中秋送月餅其盒可以高達萬元。起初我以為這些是買人情，搞關(guān)系。跟著查詢知道，搞關(guān)系雖然常見，但慷慨的行為主要起于風俗，而此「俗」也，與面子有關(guān)焉。于是想：捐錢扶助需要的人，豈不是更有面子嗎？
中國人慷慨，但不慈善，令人嘆息。有兩個原因。其一是欺騙的行為多，而欺騙求助或行乞者普及。這樣，有意慈善的恐怕中計，于是練得鐵石心腸，視若無睹。其二是政府不鼓勵私人慈善工作。
看官須知，私人扶貧稱慈善，政府扶貧稱福利。說過了，私人慈善比政府福利的扶貧效率高得多。沒有計算過，但我敢跟上蒼打賭，私人慈善，花一元會有五毫以上落在需要幫助者的手上，而政府福利，花一元達到需要幫助的會在三毫之下。我于是幻想：惻隱之心，人皆有之，何必政府福利？私人慈善不是遠為明智嗎？可以節(jié)省那么多納稅人的錢，政府減少抽稅，鼓勵慈善，豈非兩全其美哉？跟著想，如果私人捐出一元，政府補貼一元，要一起捐出的，我會身先士卒，過一下慈善之癮，說不定在身家的比率上，可與蓋茨、畢菲特等大師一較高下。捐出的總額雖然微不足道，但捐出的身家比率可操勝券的隱君子應(yīng)該不少吧。困難是政府不僅不鼓勵，而且壓制。以香港為例，數(shù)十年前，一位朋友搞一間慈善學校，滿懷信心，開頭搞得似模似樣，以為可以勒碑志之。殊不知后來政府大事津貼教育，該友的慈善私校的教師薪酬比不上政府津貼的，迫著要申請津貼，最后有津貼還不夠，意興闌珊，學校關(guān)門大吉算了。朋友，算你富達百億，有膽在香港開一間私營的慈善醫(yī)院嗎？算你有豹子膽，但不傻，怎會不知道斗不過醫(yī)管局？貧不與富敵，富不與官爭。這句中國人的老話，用之于私人慈善工作，適合不過吧。扶貧扶貧，任何人都可以朗朗上口。私人慈善遠比政府福利的效率高，可惜富不與官爭，斗不過，而不富的小人物縱有惻隱之心，但因為政府福利的存在而感到自己無足輕重，封個紅包算了。是政府官員要增加自己的權(quán)力，加上可以工作但樂于不工作可以受惠的一群，把真正需要我們協(xié)助的人損害了。 （張五常）
|
