編者按：近一段時(shí)間以來，“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象廣受關(guān)注，社會(huì)各界議論紛紛。那么，到底是否出現(xiàn)了“國進(jìn)民退”？如果真的出現(xiàn)了“國進(jìn)民退”現(xiàn)象，那么它到底是全面性的，還是選擇性的？它到底是一種持續(xù)現(xiàn)象，還是一種暫時(shí)現(xiàn)象？它的背景和成因是什么？它的出現(xiàn)是好是壞？如何正確理解和對待這些現(xiàn)象？所有此類問題，都有必要一一辨析。
“國進(jìn)民退”不是國策 改革開放大政方向沒有改變
李榮融的進(jìn)退之辯
在國資委最近公布的2009年前十個(gè)月央企的成績單中，中央企業(yè)在2009年累計(jì)實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入98289億元，同比下降0.4%，降幅比1-9月縮小2.5個(gè)百分點(diǎn)；累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤6337.8億元，同比下降6%，降幅比1-9月縮小7.7個(gè)百分點(diǎn)；已交稅費(fèi)總額9305.2億元，同比增長9.5%。
與2007年以前相比，這樣的成績當(dāng)然算不上炫目，但在全球金融危機(jī)剛剛掃過的背景下，它已然超出了李榮融以及外界的預(yù)期。在2008年那個(gè)可怕的冬天，李榮融曾做好了最壞的打算，預(yù)備著國資委成立以來央企積累的所有榮光，被這場危機(jī)付之一炬。在2008年的天津夏季達(dá)沃斯論壇上，李榮融說，“央企目前最大的問題不是要不要‘走出去’，而是能不能‘過得去’。”
很難說是因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)的冬天太短，還是中國經(jīng)濟(jì)的春天太強(qiáng)大，總之，央企的復(fù)蘇來得遠(yuǎn)比想像的早。在2009年4月的博鰲亞洲論壇上，李榮融就帶來了央企走出底谷的消息。
然而，就像中央企業(yè)每年漂亮的成績單都沒有換來掌聲一樣，2009年，率先復(fù)蘇的央企收獲的仍然不是贊賞和表揚(yáng)，而是一頂“國進(jìn)民退”的帽子。這頂帽子在國資委成立的六年來，一直壓在李榮融的頭上，而在2009年，它顯得尤為晃眼。與前些年社會(huì)輿論對“國進(jìn)民退”的批判有別，這次，一個(gè)新的有力論據(jù)會(huì)被經(jīng)常提起：中國政府刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的4萬億資金，絕大部分落在了央企身上。在冬天里“穿上棉襖”的央企，在擴(kuò)張的道路上遠(yuǎn)遠(yuǎn)把民企甩在身后。中糧入股蒙牛、寶鋼入主寧鋼、中國建材橫掃水泥行業(yè)、山西煤炭行業(yè)大整合，甚至“央企地王”的出現(xiàn)，都強(qiáng)化了這一命題。
對此，李榮融并不認(rèn)可。2009年8月，在為廣州的黨政干部和企業(yè)負(fù)責(zé)人所做的題為“遵循企業(yè)發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)國有企業(yè)科學(xué)發(fā)展”的專題報(bào)告會(huì)上，他回應(yīng)道：“中國現(xiàn)在并沒有出現(xiàn)"國進(jìn)民退"的現(xiàn)象。這是因?yàn)閲蟆⒚衿蠖荚诟偁幹泄餐l(fā)展，而不是說"有我沒有你，有你沒有我"。我相信，民營經(jīng)濟(jì)還會(huì)做大做強(qiáng)，但客觀地講，它的成長需要一個(gè)過程，中間會(huì)有些矛盾。”為此他還特別提出，在這一輪的并購整合大潮中，也歡迎民營企業(yè)和外資企業(yè)對央企進(jìn)行重組并購。
不僅“大老板”李榮融，其轄下的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人也堅(jiān)決不同意這種提法，甚至比李表現(xiàn)更激憤。在接受《中國企業(yè)家》采訪時(shí)，中糧集團(tuán)董事長寧高寧反問：“國企賣了，說我們"賤賣國有資產(chǎn)"，買東西又成了"國進(jìn)民退"，到底讓我們怎樣做才對？”
中國建材集團(tuán)董事長宋志平不久前也表示，“什么國進(jìn)民退啊，我說這個(gè)問題本身就不成立。中國大型企業(yè)在前進(jìn)，央企也由于投資者和股民的參加，進(jìn)一步多元化，進(jìn)一步走向市場。央企收購一些中小企業(yè)來進(jìn)一步擴(kuò)大它的實(shí)力，有資本的融合，也有企業(yè)組織的融合。這是一個(gè)雙向進(jìn)步。”
與“國進(jìn)民退”現(xiàn)象交映的另一個(gè)現(xiàn)象是“央進(jìn)地退”——這場不涉及所有制性質(zhì)變化的整合風(fēng)暴事實(shí)上來得更猛烈和持久。除了幾個(gè)國資勢力強(qiáng)大的中心城市外，地方政府都在竭盡所能抱緊央企這棵大樹。
地方政府之所以如此選擇，邏輯很簡單：首先國企改制是政府必須要做的工作，接下來的問題是“賣給誰”：把國有企業(yè)賣給民營企業(yè)或者管理層，弄不好就被會(huì)扣上一個(gè)國有資產(chǎn)流失的大帽子；賣給外資，則要承受損害國家經(jīng)濟(jì)安全的指責(zé)。而賣給中央企業(yè)，就像是從一個(gè)口袋轉(zhuǎn)進(jìn)另外一個(gè)口袋，稅收、就業(yè)——這兩個(gè)地方政府最在意的“收益”沒有流失，何樂而不為呢？
有分析人士指出，“有進(jìn)有退、有所為有所不為”——這個(gè)在國資委成立之初就被作為引導(dǎo)國有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的“指揮棒”，現(xiàn)在已經(jīng)失靈。特別是央企，“只進(jìn)不退、有所為沒有不為”，是對現(xiàn)狀更加貼切的描述。
關(guān)于“進(jìn)退之道”，國資委曾有過說法。2006年底，李榮融就曾放出過一個(gè)探測氣球，即網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣的“軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)”等7大行業(yè)由國資絕對控制。這一提法出爐后，即遭遇輿論強(qiáng)烈炮轟：這是在強(qiáng)化壟斷，與打破壟斷的市場化改革方向相悖。后來，該說法在國資委被淡化處理，至今未有公開文件面世。
在事實(shí)層面，國資委成立之初央企的數(shù)量為196家，截至目前減到了132家。這64家央企的退出，沒有一家是通過賣給民企或者外企實(shí)現(xiàn)的，大部分是央企之間的內(nèi)部整合。
六年之后回頭望去，在國資委肩負(fù)的這幾項(xiàng)任務(wù)中，李榮融完成最出色就是國有資產(chǎn)的保值增值。中央企業(yè)國有資產(chǎn)從2003年的約2萬億，增加到了目前的5.5萬億，翻了一倍多。在2005年的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上，李榮融曾得意地透露：“總理對國資委的工作很滿意，總理只是要求要保值，從沒對我說過要求增值多少，但我們的央企資產(chǎn)已經(jīng)增值了這么多。”
(作者康怡，本報(bào)刊發(fā)時(shí)有刪節(jié))
|
