“我覺(jué)得，解決‘達(dá)娃之爭(zhēng)’最好的辦法應(yīng)該是新公司收購(gòu)達(dá)能與娃哈哈合資企業(yè)的股份，然后再和娃哈哈的資產(chǎn)打包合并上市。”和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅向記者透露說(shuō)，雖然達(dá)能與娃哈哈之間一直還在談判，但因?yàn)閮r(jià)格問(wèn)題，談判無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
日前，持續(xù)時(shí)間已達(dá)18個(gè)月之久的“達(dá)娃之爭(zhēng)”再出新消息，達(dá)能在河南新鄉(xiāng)與遼寧沈陽(yáng)兩地法院分別針對(duì)娃哈哈集團(tuán)與娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后個(gè)人提出的訴訟案近日已得到判決，達(dá)能再一次以敗訴告終。這是達(dá)能在中國(guó)境內(nèi)的第七次敗績(jī)。但達(dá)能承繼了以前的一慣做法——在表達(dá)遺憾的同時(shí)，聲稱繼續(xù)上訴。
據(jù)了解，在河南新鄉(xiāng)及遼寧沈陽(yáng)兩起訴訟案中，達(dá)能均以宗慶后擅用董事權(quán)力，私設(shè)4家非合資公司，生產(chǎn)與達(dá)娃合資公司產(chǎn)品構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，并以非法擅自使用“娃哈哈”商標(biāo)為由，認(rèn)為該行為已構(gòu)成侵權(quán)，并使達(dá)能方面遭受了嚴(yán)重?fù)p失，要求得到賠償，并敦促宗慶后辭去其所設(shè)立的4家非合資公司的職務(wù)。
上述兩家法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，達(dá)能此前對(duì)娃哈哈非合資公司的舉動(dòng)已經(jīng)有所了解，且其生產(chǎn)的產(chǎn)品也不存在擅自使用“娃哈哈”商標(biāo)并與達(dá)娃合資公司展開同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。根據(jù)《公司法》相關(guān)條文規(guī)定，宗慶后并未構(gòu)成侵權(quán)，也未使達(dá)能方面遭受到任何損失，法院對(duì)達(dá)能的請(qǐng)求不予支持。
去年4月，達(dá)能欲以40億元低價(jià)強(qiáng)行收購(gòu)?fù)薰呛腺Y企業(yè)股權(quán)，娃哈哈方面表示難以接受達(dá)能的“低價(jià)收購(gòu)”，雙方矛盾爆發(fā)。2007年年末，“達(dá)娃之爭(zhēng)”正式進(jìn)入了法律訴訟階段，達(dá)能先后在法國(guó)、意大利、美國(guó)、瑞典、英屬維京群島、美屬薩摩亞以及中國(guó)內(nèi)地法院起訴娃哈哈。不過(guò)，目前為止，已判決的訴案均以達(dá)能敗訴告終。
“達(dá)能的官司都是以失敗告終，其可能會(huì)把希望寄托在瑞典的仲裁上面，但按慣例，瑞典仲裁庭將適應(yīng)中國(guó)法律，因此達(dá)能勝算的可能性幾乎沒(méi)有。”李肅表示，雖然達(dá)能現(xiàn)在還要價(jià)100多億元，但宗慶后最多會(huì)以三四十億元的價(jià)格接受，因?yàn)楝F(xiàn)在娃哈哈商標(biāo)已歸娃哈哈集團(tuán)所有，其無(wú)形資產(chǎn)已沒(méi)有，其他如設(shè)備等資產(chǎn)已不值錢。所以現(xiàn)在對(duì)達(dá)能來(lái)說(shuō)，最好的辦法是找一家企業(yè)收購(gòu)，然后再與宗慶后商談上市之事。
業(yè)內(nèi)人士表示，法國(guó)媒體7月曾經(jīng)報(bào)道過(guò)達(dá)能集團(tuán)總部已經(jīng)正式表態(tài)，欲尋求相對(duì)體面的方式退出娃哈哈。而據(jù)達(dá)能在中國(guó)的連敗來(lái)看，達(dá)能的最終潰敗似成定局，而其選擇的退出方式，也很有可能并不會(huì)如達(dá)能所希望的那樣簡(jiǎn)單。
“如果最終無(wú)法解決，進(jìn)行清算，達(dá)能恐怕連10億元也撈不到。”李肅透露，此前可口可樂(lè)曾有意收購(gòu)達(dá)能的娃哈哈股份，并且也找過(guò)宗慶后談判，但宗慶后不愿意與產(chǎn)業(yè)資本結(jié)盟合作。“對(duì)于金融資本，宗慶后也沒(méi)說(shuō)同意。”李肅表示，但這或許是“達(dá)娃之爭(zhēng)”的最佳解決途徑。(記者 傅光云)
|
