資料圖：空難發(fā)生后，內(nèi)蒙古包頭市南海公園為11.21空難遇難者舉行悼念活動(dòng)，遇難者家屬悲痛欲絕。 中新社發(fā) 春天 攝
中國(guó)第一起空難國(guó)際賠償訴訟——包頭空難案將在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟。昨天下午，空難案原告代理律師郝俊波告訴記者，今天，他將代表32位空難家屬向北京市二中院遞交起訴狀，要求通用電氣公司(GE)、龐巴迪公司及東航三方兌現(xiàn)之前在美國(guó)達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議，支付約定的賠償金1175萬(wàn)美元。
多數(shù)家屬不滿賠償標(biāo)準(zhǔn)低
2004年11月21日8時(shí)20分，東方航空公司從包頭飛往上海的MU5210航班起飛不到一分鐘，即墜入距機(jī)場(chǎng)不遠(yuǎn)的南海公園。機(jī)上47名乘客、6名機(jī)組人員全部遇難，同時(shí)造成地面兩人死亡。災(zāi)難發(fā)生一周后，東航根據(jù)1993年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，民用航空運(yùn)輸旅客傷亡賠償最高限額為7萬(wàn)元人民幣，再加上其他各項(xiàng)賠償，提出向每位遇難乘客賠償21.1萬(wàn)元人民幣。此賠償標(biāo)準(zhǔn)引起絕大部分空難家屬的不滿。
他們認(rèn)為，從1993年到2003年這十年間，中國(guó)居民平均工資增加了4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，對(duì)空難者家屬進(jìn)行理賠如果還適用1993年的有關(guān)規(guī)定是不合適的。
包頭空難國(guó)際賠償難兌現(xiàn)
協(xié)商未果后，遇難者家屬將中國(guó)民航總局起訴到北京市二中院，稱1996年《民用航空法》第128條規(guī)定，“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行”。但該法實(shí)施已近十年時(shí)間，民航總局仍然沒有依法制定相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致國(guó)務(wù)院132號(hào)令成為飛行事故旅客傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)唯一的法律依據(jù)。然而，此案最終沒有被法院受理。
因國(guó)內(nèi)賠償金額比較低，2005年，大部分遇難者家屬向美國(guó)法院提起了訴訟，將東方航空公司、飛機(jī)制造商之一的龐巴迪公司及生產(chǎn)事故飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的通用電氣公司(GE)推上被告席。2006年底，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，GE、龐巴迪及東航三方共同承擔(dān)賠償金額1175萬(wàn)美元。據(jù)原告的代理律師郝俊波介紹，由于東航反對(duì)并提出管轄權(quán)問題，要求在中國(guó)境內(nèi)審理這起官司，美國(guó)法院表示先暫停審理該案。該協(xié)議因此也未能得到兌現(xiàn)。
原告律師稱東航從中作梗
郝律師透露說，事實(shí)上，GE和龐巴迪都愿意履行調(diào)解協(xié)議，只有東航一家從中作梗，提出由中國(guó)的法院來(lái)審理。對(duì)此，郝律師表示，如果依據(jù)中國(guó)的法律賠償，賠償額要低得多。
郝律師說，訴訟請(qǐng)求包括要求被告履行在美國(guó)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并支付相關(guān)的利息。此外，原告方還向被告提起中國(guó)法律所保護(hù)的給死者家屬造成的任何侵權(quán)損害賠償。對(duì)于這部分賠償?shù)木唧w數(shù)額，目前還沒有具體確定下來(lái)。在庭審中，他們有可能進(jìn)一步變更或追加。郝律師說，由于賠償金額遲遲不能拿到，一些死者家屬因?yàn)槌惺懿涣思移迫送龅拇驌舳ナ阑蚓袷С！?/p>
相關(guān)鏈接 我國(guó)賠償標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)
記者了解到，2006年2月28日，國(guó)家民航總局發(fā)布《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，對(duì)每名旅客賠償責(zé)任的限額提高到40萬(wàn)元人民幣。對(duì)此，北京律師協(xié)會(huì)航空法專業(yè)委員會(huì)主任張起淮律師表示，由于法不溯及既往，包頭空難者不能適用此標(biāo)準(zhǔn)，但由于我國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就低，可以予以參照。相比《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》即“1999蒙特利爾公約”，我國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)仍有相當(dāng)?shù)木嚯x。 (顏斐)
|
