“全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有被統(tǒng)計(jì)到的灰色收入總計(jì)4.4萬億元。”中國改革基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯6月8日在京表示。
王小魯帶領(lǐng)課題組于2005年－2006年對全國幾十個城市和縣的兩千多名不同收入階層的居民進(jìn)行了家庭收支調(diào)查，完成了題為《國民收入分配狀況與灰色收入》的研究報(bào)告。
王小魯解釋說，與國家統(tǒng)計(jì)局一般采用的入戶調(diào)查的方式略有不同，課題組調(diào)查的兩千多名居民均為研究人員的親屬和朋友，數(shù)據(jù)可信度較高。
四萬億灰色收入
王小魯帶領(lǐng)的課題組發(fā)現(xiàn)，根據(jù)“一定的恩格爾系數(shù)與一定的人均收入水平對應(yīng)”的原理，在恩格爾系數(shù)相同的情況下，低收入組的人均收入與國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)基本一致，而統(tǒng)計(jì)局各高收入組的人均收入都低于課題組的調(diào)查樣本，且收入越高，差異越大。
“這說明統(tǒng)計(jì)局的高收入居民收入數(shù)據(jù)可能存在遺漏。”王小魯說。
王小魯表示，在就有關(guān)數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計(jì)局交流時，國家統(tǒng)計(jì)局方面也認(rèn)為，高收入居民的收入水平究竟如何也是他們頭痛的問題。有意思的是，在課題組的調(diào)查中，70%的高收入居民表示，不愿意向統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員如實(shí)提供自己的收入狀況。
課題組的調(diào)查結(jié)論是，占城鎮(zhèn)居民家庭10％的最高收入居民(約1900萬戶，5000萬人)，2005年人均可支配收入9.7萬元，相當(dāng)于統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)(不到2.9萬元)的3倍多。其他中高收入居民的收入也高于原有統(tǒng)計(jì)。
由此，推算城鄉(xiāng)居民收入總額約12.7萬億元，而不是8.3萬億元。全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有被統(tǒng)計(jì)到的灰色收入總計(jì)4.4萬億元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的24％。全國最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約55倍，而國家統(tǒng)計(jì)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算為21倍。
“我們將非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入、按照社會公認(rèn)的道德觀念其合理性值得質(zhì)疑的收入，及其他來源不明的收入，統(tǒng)稱為灰色收入。”王小魯說。
清華大學(xué)社會學(xué)系教授孫立平也曾根據(jù)2002年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行過粗略估算，在當(dāng)年的10萬億社會財(cái)富中，“1.3萬億找不到主兒”。而在城市居民3.7萬億的收入中，工資總額約1.2萬億，余下的2.5萬億，除了城市中的個體職業(yè)者的收入，包括股息、利息、租金等收入外，還有相當(dāng)一部分處在國家監(jiān)控之外。
王小魯說，課題組分別根據(jù)居民的家用汽車、商品住宅、出境旅游、銀行存款分布等數(shù)據(jù)對結(jié)果進(jìn)行了驗(yàn)證。各項(xiàng)結(jié)果大體一致，證明關(guān)于最高收入居民人均收入的推算是基本可信，甚至還可能偏于保守。
分配差距不在于市場化
“關(guān)于灰色收入的來源，目前還沒有進(jìn)行很好的研究。”王小魯說。但他表示，根據(jù)公開發(fā)表的各項(xiàng)調(diào)查和研究，可以對數(shù)額龐大的灰色收入作一大致估算。主要包括：財(cái)政資金通過部門渠道分配到各地的部分存在管理漏洞。有一部分資金脫離了財(cái)政管理程序，資金流向透明度低，濫用和漏失嚴(yán)重。根據(jù)國家審計(jì)署的調(diào)查數(shù)據(jù)，2005年這部分資金估計(jì)約5600億元，漏失部分待查。近年來，國有固定資產(chǎn)投資數(shù)額巨大(2006年4.5萬億元)，投資項(xiàng)目層層轉(zhuǎn)包，工程款也存在一定程度的漏失。
此外，行政許可和審批中的尋租行為，土地收益流失，以及壟斷行業(yè)的工資外收入都是4.4萬億灰色收入的組成部分之一。
“這表明，目前收入分配差距過大的原因，主要不在于市場化，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入。”王小魯說。(記者 黃一琨)
|
