除構(gòu)造虛假合同外，通過拆分大額貸款來(lái)規(guī)避受托支付，成為規(guī)避“受托支付”原則的另一個(gè)途徑。
按照《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》，固定資產(chǎn)貸款單筆貸款金額超過項(xiàng)目總投資5%或超過500萬(wàn)元人民幣的貸款資金支付，應(yīng)采用貸款人受托支付方式。以大化小，成為規(guī)避新規(guī)的便捷手段。
這樣執(zhí)行并不難。建行風(fēng)控部某人士對(duì)記者表示，銀行出于防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，或是不斷跟進(jìn)貸款企業(yè)資金情況的考慮，也會(huì)有將大額貸款資金進(jìn)行拆分的需要，而客戶本身也會(huì)有拆分支付的客觀需求。
“總有辦法”
銀行業(yè)人士表示，銀監(jiān)會(huì)即將要求各地銀監(jiān)局檢查“三個(gè)辦法和一個(gè)指引”的執(zhí)行情況。但這份檢查并不被看好。
不少商業(yè)銀行人士認(rèn)為，“三個(gè)辦法和一個(gè)指引”大大增加了銀行信貸審核的勞動(dòng)量，但是實(shí)際效果可能甚微。“企業(yè)要挪用，總有辦法”，不少銀行并不寄望通過該辦法真正切實(shí)解決違規(guī)挪用問題。
而退一步講，如果企業(yè)真的有了挪用意愿，挪用的是信貸還是自有資金，并不影響其償貸能力。
“如果一個(gè)企業(yè)拿100萬(wàn)元自有資金去炒股，然后跟銀行借貸100萬(wàn)元，從償貸風(fēng)險(xiǎn)看毫無(wú)區(qū)別。”中行某人士指出。
另外，銀行很難通過強(qiáng)制執(zhí)行“受托支付”來(lái)修正企業(yè)的信貸挪用問題。
農(nóng)業(yè)銀行高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家何志成表示，目前這一窘境的根源在于市場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)過于傾向于大型企業(yè)，或者說(shuō)是大型國(guó)企。
“目前許多貸款項(xiàng)目，銀行處于弱勢(shì)地位，能夠爭(zhēng)取到發(fā)放貸款就已經(jīng)不錯(cuò)，企業(yè)亦不希望銀行對(duì)其資金管理涉足過多。因此大環(huán)境必須改變，銀行首先必須有具有主動(dòng)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)、定價(jià)權(quán)。”何志成說(shuō)。
建行某人士也表示，觀察國(guó)際市場(chǎng)可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)外企業(yè)挪用貸款資金的主要責(zé)任人是企業(yè)自身。一旦查出將嚴(yán)重影響其信用，甚至可能歸于詐騙而受到嚴(yán)厲處罰。
但在中國(guó)截然不同。北京大學(xué)法學(xué)院副教授肖江平對(duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者表示，在中國(guó)目前的法律框架下，具有惡意占有性質(zhì)的貸款挪用才屬于犯罪范疇。而銀行與貸款客戶之間屬于平等的盈利機(jī)構(gòu)，因此大部分貸款挪用屬于民事范疇。
如果挪用貸款出現(xiàn)損失且屬于單純的商業(yè)貸款，主要責(zé)任則是以公司名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠付。如果挪用貸款享受了低息等政策性優(yōu)惠，那么直接責(zé)任人和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)則可能受到行政上的處理。
“而國(guó)內(nèi)并不存在這樣的機(jī)制，如果是大企業(yè)，那么即使挪用了，將來(lái)辦貸款仍不會(huì)受到明顯的牽制。”何志成說(shuō)，“信用制度和嚴(yán)格的法律約束都存在一定程度的缺位，而銀行的主要客戶又多是壟斷國(guó)企，更加劇了雙方力量的失衡。這也是為什么金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以對(duì)此治本的重要原因。”
|
