漫畫/韓景豐
11月18日，創(chuàng)業(yè)板股票再度集體走強(qiáng)。創(chuàng)業(yè)板批量“制造”的數(shù)十名億萬富豪，于股價(jià)沉浮之中感受著紙上富貴的興奮和刺激。然而，又有多少百萬乃至千萬富豪，正戴著面具，不露聲色地站在一邊同享著財(cái)富盛宴呢？
此前，吉林一名20歲女大學(xué)生因持有創(chuàng)業(yè)板上市公司股份，引起軒然大波，被公眾質(zhì)疑為代持股份的漂亮面具。而從一些創(chuàng)業(yè)板企業(yè)公開披露的信息來看，股份代持現(xiàn)象確實(shí)存在，有公司股東曾因股份代持引發(fā)糾紛而訴諸公堂。而不少代持人曾發(fā)表承諾否認(rèn)過代持，如果不是出現(xiàn)了糾紛，公眾永遠(yuǎn)無法得知股份的真實(shí)持有者身份。公開信息還顯示，一些創(chuàng)投機(jī)構(gòu)曾在公司上市前一年甚至幾個(gè)月前參股。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，不論是股份代持現(xiàn)象，還是創(chuàng)投機(jī)構(gòu)“火線入股”，雖然不能認(rèn)定一定存在非法利益輸送，但還是給公眾留下了“PE(私募股權(quán)投資基金)腐敗”的聯(lián)想空間。
創(chuàng)業(yè)板推出之初，證監(jiān)會(huì)就強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)防PE腐敗。深交所上市委還高度關(guān)注部分公司過會(huì)前六個(gè)月內(nèi)進(jìn)行增資擴(kuò)股或控股股東轉(zhuǎn)讓股份的情形，并對(duì)首批存在上述情形的五家公司(特銳德、網(wǎng)宿科技、中元華電、吉峰農(nóng)機(jī)和金亞科技)進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注并提出反饋意見。公司相關(guān)股東根據(jù)上市委的反饋意見，已經(jīng)承諾自工商登記變更之日起三十六個(gè)月不轉(zhuǎn)讓所持新增股份并在上市公告書中予以披露。
多名業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，上市過程中存在的灰色甚至黑色問題，還是因?yàn)槭袌?chǎng)定價(jià)過高。最終，市場(chǎng)的問題要靠市場(chǎng)來解決。
隱身幕后的“蒙面”股東
股份代持在一些公司確實(shí)存在，而且代持人還承諾其所持股份權(quán)屬清晰，為本人真實(shí)持有，不存在代持、信托持股情形。
在創(chuàng)業(yè)板首批上市公司中，首先被質(zhì)疑的是西安寶德。其招股說明書顯示，2009年3月19日，就在其過會(huì)前半年左右，該公司大股東趙敏將所持的占公司注冊(cè)資本4%的出資以60萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給趙紫彤。經(jīng)過資本公積轉(zhuǎn)增股本，趙紫彤持有西安寶德180萬股。按照11月18日收盤價(jià)計(jì)算，這名女大學(xué)生身價(jià)已接近8700萬元。招股說明書還顯示，趙敏和趙紫彤并無關(guān)聯(lián)情況。
西安寶德中介機(jī)構(gòu)刊登聲明稱，認(rèn)定趙紫彤母親許某系趙敏朋友。銀行憑證表明，趙紫彤受讓股權(quán)的資金通過其個(gè)人銀行賬戶支付，且資金主要由其母親許某提供，為許的自有資金，資金來源合法。中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人出具的承諾函及陳述，以及律師的適當(dāng)核查，該次轉(zhuǎn)讓不存在以協(xié)議、委托、信托或其他方式代其他單位或個(gè)人持有的情形，亦不存在涉及利益輸送的行為。
在首批登陸創(chuàng)業(yè)板的28家公司中，新松機(jī)器人公司某股東在2007年的一場(chǎng)官司也揭示了股份代持現(xiàn)象的冰山一角。
在新松機(jī)器人公司的發(fā)起人股東名錄中，湯晨濱持有80萬股，占總股本的2%，這是湯晨濱在經(jīng)歷了一場(chǎng)官司后才爭(zhēng)取到的權(quán)益。2000年1月，湯晨濱與遼寧科技成果轉(zhuǎn)化公司簽訂投資協(xié)議，約定前者通過后者投入新松機(jī)器人公司100萬元，占股本的2%。但湯晨濱的這一隱名投資在長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間里始終得不到正名，最終不得不以訴訟形式加以解決。2007年7月13日，沈陽市沈河區(qū)人民法院作出《民事判決書》，對(duì)原告湯晨濱與被告成果公司股權(quán)糾紛一案做出判決，確認(rèn)湯晨濱為機(jī)器人的股東(發(fā)起人)，持股數(shù)額為80萬股。成果公司持有機(jī)器人發(fā)起人股份數(shù)額則由160萬股變更為80萬股。
另一家創(chuàng)業(yè)板公司華誼兄弟也曾遭遇股東代持存在爭(zhēng)議的問題。招股書顯示，2008年3月，婁某以1650萬元對(duì)價(jià)認(rèn)購(gòu)華誼兄弟550萬股，持4.3651%股份。當(dāng)年2月29日，婁某與自然人方某簽署協(xié)議，確認(rèn)婁某承諾將其持有的發(fā)行人550萬股股份中的200萬股轉(zhuǎn)讓給方某，股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2222萬元，后者亦已委托其控股的汕頭某公司支付了價(jià)款，但婁某未依約將前述股份轉(zhuǎn)讓給方某，亦未將前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款返還給方某，雙方遂引發(fā)爭(zhēng)議。
為解決該股權(quán)爭(zhēng)議，經(jīng)三方協(xié)商，2009年4月，由華誼兄弟大股東王忠軍以2242萬元收購(gòu)?qiáng)淠乘止煞荩摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款用于償付婁某欠付方某的本金2222萬元及利息20萬元，婁某將其持有華誼兄弟550萬股份全部轉(zhuǎn)讓給王忠軍。
值得注意的是，婁某也曾出具承諾函，承諾其所持股份權(quán)屬清晰，為本人真實(shí)持有，不存在代持、信托持股情形。正因?yàn)槿绱耍蓶|承諾函的可信度究竟有多高受到了市場(chǎng)人士質(zhì)疑。
還值得一提的是，另一家創(chuàng)業(yè)板公司的大股東曾在一年前將股份轉(zhuǎn)給30多名外部自然人，而這些自然人身份并未得到完整披露。如果從股份鎖定期來看，不排除其有規(guī)避股份鎖定期的考慮。
|
