外資行“灰色”銷售渠道
“這份通知目的是不讓商業(yè)銀行參與交易環(huán)節(jié)比較復(fù)雜的衍生品，比如經(jīng)過多方交易的產(chǎn)品以及不明身份的產(chǎn)品。實際上是從交易對手方面進行控制。”中國社科院金融研究所理財產(chǎn)品中心副主任袁增霆表示。
《通知》規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)自主營銷，不得與非境內(nèi)注冊機構(gòu)雇傭的銷售人員共同銷售或變相共同銷售，不得接受機構(gòu)客戶直接指定非境內(nèi)注冊的機構(gòu)作為“背對背”平盤交易對手的衍生產(chǎn)品交易。
這話背后實際上有著深刻的背景。
一位外資投行亞太區(qū)人士分析稱，前幾年外資投行利用其在衍生品產(chǎn)品設(shè)計上的優(yōu)勢，對內(nèi)地市場展開了猛烈的營銷。不過，由于銷售渠道有限，而中資行缺乏復(fù)雜衍生品的設(shè)計能力，卻擁有大量優(yōu)質(zhì)客戶，因而，雙方聯(lián)手銷售非常普遍。
“通常一個大客戶，可能同時會有UBS、花旗、美林等外資銀行和國內(nèi)銀行參與搶奪，最后的結(jié)果一般都是一家外資行和一家中資行聯(lián)合。”
而一位股份制銀行資金業(yè)務(wù)部門人士表示，客戶直接指定境外投行作為平盤交易對手的情況也比較多。
其中的緣由是，外資行需要直接向國內(nèi)企業(yè)銷售產(chǎn)品，但外資投行對國內(nèi)企業(yè)一般沒有授信，或者沒有長期授信，所以它必須借助對企業(yè)有授信的國內(nèi)銀行，而國內(nèi)銀行一般都不具有設(shè)計復(fù)雜衍生品的能力，因此也樂意做“中間橋梁”，收取中間費用。但這其中問題頗多。
上述股份制銀行人士解釋說，這是企業(yè)和外資行談好的交易，中資行扮演的僅是“工具”，因此很容易放松對風(fēng)險管理的要求，但實際上中資行還是承擔了兩方的信用風(fēng)險。如果企業(yè)或者外資行出現(xiàn)違約，中資行則面臨較大風(fēng)險。同時，企業(yè)可能因為購買了高風(fēng)險、高杠桿的產(chǎn)品而需承受了較大的風(fēng)險。
“監(jiān)管層禁止此類做法，一方面是希望中資行自己來控制風(fēng)險，另一方面也是遏制外資行變相的直接銷售。”上述外資行人士說。
此外，《通知》提出，“不得將人民幣債務(wù)作為敘做掛鉤非人民幣市場指標的衍生產(chǎn)品的交易需求背景”。
銀監(jiān)會指出，銀行與機構(gòu)客戶交易掛鉤非人民幣市場指標的衍生產(chǎn)品，在預(yù)期降低機構(gòu)客戶人民幣融資成本的同時，卻引入了新的市場風(fēng)險。在前期金融危機下，這類產(chǎn)品的交易也正是國內(nèi)交易出現(xiàn)盯市浮虧的主要部分。
一位國有大行金融市場部人士分析，這種情況的確非常普遍。他舉例，一家大型央企做一筆人民幣債務(wù)，為規(guī)避匯率或者利率的風(fēng)險，往往需要引入掉期或者遠期等進行對沖。這也是基本的避險方法。但后來，避險的產(chǎn)品越做越復(fù)雜，比如銀行向其兜售了掛鉤商品或掛鉤澳幣的產(chǎn)品，結(jié)果引入了另一種風(fēng)險。
“前一段時間，澳幣短期利率和長期利率倒掛，倒是很多澳幣產(chǎn)品發(fā)生了巨虧，使得避險不成反而栽進去了。”上述外資投行人士表示，監(jiān)管此舉意在提醒銀行和企業(yè)清楚衍生品交易的定位：是避險，而非投機。
銀監(jiān)會表示，機構(gòu)客戶在此過程中應(yīng)選擇與基礎(chǔ)資產(chǎn)風(fēng)險指標相關(guān)度高的產(chǎn)品，并以基礎(chǔ)的、簡單的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)為首選，且盡量避免增加額外風(fēng)險。
|
