“組閣”合法性受質(zhì)疑
“我們認(rèn)為這次股東大會是無效的，不合法的。這樣的股東大會在證券市場上也是少見的。”前述ST方源現(xiàn)任高管道。
“一是不讓其他股東進(jìn)場自己開會表決很不合理，我們認(rèn)為這應(yīng)該是無效的。”該人士估計，當(dāng)日進(jìn)場能開會表決的應(yīng)該只有30%左右的ST方源股權(quán)(12月6日公告的股東大會決議顯示，此次參加表決的股份占公司總股本的31.535%，其中勛達(dá)投資目前持股比例為27.46%)。
而質(zhì)疑的另一個關(guān)鍵所在就是現(xiàn)在到底誰是ST方源的實際控制人？
此前，麥校勛旗下勛達(dá)投資引入余蒂妮等重組ST方源，雙方于今年6月簽署了一份《不可撤銷的授權(quán)書》，該授權(quán)書規(guī)定余蒂妮擁有了ST方源第一大股東勛達(dá)投資唯一股東的股東決定權(quán)、股份受益權(quán)等權(quán)利。不過，麥校勛方面稱已于9月11日發(fā)布申明對上述授權(quán)書進(jìn)行了撤銷，并到工商局將勛達(dá)投資的法人代表變更為自己。
對此，ST方源認(rèn)為，從目前情況來看，在重組協(xié)議簽訂后，ST方源的董事會已經(jīng)改組，潛在重組方已經(jīng)基本掌控了ST方源的人事、管理和經(jīng)營，簽署重組協(xié)議的余蒂妮似乎才是實際控制人。但在勛達(dá)投資尚未過戶的情況下，二者究竟誰應(yīng)該被認(rèn)定為實際控制人，尚需通過法律途徑明確，在此之前，麥校勛撇開董事會單方面召開股東大會，其是否具有法律效力尚難確定。
最后，ST方源現(xiàn)任董事會還質(zhì)疑此前麥校勛提交股東大會的議案存在一個常識性的問題。根據(jù)麥校勛提交股東大會的議案，內(nèi)容為罷免現(xiàn)任董事的任職資格，但依照公司法和相關(guān)法規(guī)，董事任職資格是由監(jiān)管部門和交易所來認(rèn)定，股東大會并無此項權(quán)利。
因此，上述ST方源高管表示，從這個角度來看，本次股東大會的提案即便通過，也應(yīng)該因決議內(nèi)容違反法律而歸于無效。
潛在重組人欲尋司法解決途徑
無論如何，在一場各執(zhí)一詞，鬧劇似的股東大會之后，盡管目前尚未公開披露，但據(jù)本報記者此前得到的信息，“麥?zhǔn)蟽?nèi)閣”已然出爐。
“我被提名董事，所以不能出席股東大會。”近日，“麥?zhǔn)蟽?nèi)閣”成員之一的劉曉鋒在接受記者采訪時道。但對于新任內(nèi)閣將如何再度接手上市公司控制權(quán)的問題，他表示不方便回答。而此前勛達(dá)投資人士也坦承，關(guān)于上市公司控制權(quán)的問題麥校勛和余蒂妮雙方恐怕還將糾纏一段時間。
此前，有業(yè)內(nèi)人士稱，麥校勛和勛達(dá)投資既然能召開此次股東大會，可能是得到了當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)關(guān)對其實際控制權(quán)的默認(rèn)。
但前述ST方源高管稱并不存在監(jiān)管單位已經(jīng)默認(rèn)麥校勛對上市公司實際控制權(quán)的問題。
而對于下一步公司的打算，該人士稱公司已經(jīng)開始準(zhǔn)備通過司法途徑來解決這一糾紛了。
“一是提起司法訴訟，二就是通過司法拍賣來解決股權(quán)的問題。”該人士道。此前，勛達(dá)投資持有的這部分上市公司的股權(quán)因勛達(dá)投資存在借款合同糾紛而被司法凍結(jié)及劃轉(zhuǎn)了——這也是造成此后ST方源控制權(quán)說道不清的源頭所在。
“作為上市公司的管理者，我個人非常希望能夠盡快擺脫這樣的股權(quán)之爭，迎來重組，這樣也才能更好地維護(hù)中小投資者的利益。”該ST方源現(xiàn)任高管語氣無奈地表示。(謝嵐)
|
