“正如1929年的經(jīng)濟(jì)危機導(dǎo)致了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)政策誕生,任何危機都有兩面性,如果中國經(jīng)濟(jì)能從目前的金融震蕩中汲取教訓(xùn),切實促成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,這將是我們從危機獲得的寶貴財富。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱昨天在北京舉行的財經(jīng)論壇上如是表示。
這場以“中國金融:變局與對策”為主題的論壇,是第一次在大范圍內(nèi)匯合決策層與金融專家一起討論目前華爾街發(fā)生的危機,以中國的視角來觀察危機的原因以及對中國經(jīng)濟(jì)的影響。
大洋彼岸的一場風(fēng)暴讓金融改革似乎走到了一個十字路口,曾經(jīng)被我們譽為老大哥的雷曼等投行已走向末路,“師夷長技”,究竟該往哪里走?厚重的陰云籠罩在決策層和金融專家的頭上。會上專家一直認(rèn)定,中國的金融改革所面臨的問題和美國次級債暴露的問題截然不同。“從緊的貨幣政策、靈活的金融政策、寬松的財政政策應(yīng)該是我們努力的方向。”全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會副主任委員吳曉靈說。
原因探討>>>
美過分寬松的監(jiān)管政策釀成苦酒
“我們走得太遠(yuǎn),以至于我們忘記了出發(fā)的目的。”
如果用這句話來形容當(dāng)今華爾街混亂不堪的局面,是多么貼切。在混亂的局面里,華爾街金融危機爆發(fā)的根本原因在各方利益主體的爭論中走入迷局,而在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來:美國當(dāng)局過分寬松的監(jiān)管政策,是釀成這杯苦酒的真正原因。
中歐工商學(xué)院教授許小年的觀點頗為獨到,他認(rèn)為除了對金融機構(gòu)的監(jiān)管放松之外,最重要的是對華爾街的“頭腦”———美聯(lián)儲的監(jiān)管失控是導(dǎo)致災(zāi)難的最根本原因。世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君認(rèn)為,過去十多年內(nèi),國際金融市場過度的流動性需要尋找投資回報,由此激勵金融機構(gòu)為了迎合回報的要求,而設(shè)計出各式各樣的衍生產(chǎn)品進(jìn)行兜售,導(dǎo)致金融衍生工具的演化越發(fā)復(fù)雜化。
全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會副主任委員吳曉靈認(rèn)為,肇始于美國的次貸危機實際上反映了監(jiān)管問題。金融衍生產(chǎn)品和信用衍生產(chǎn)品的推出違反了可償還性原則,借款人沒有穩(wěn)定的還款來源,不具備按揭貸款資格,僅僅寄希望于低利率和房價上升。當(dāng)這兩個因素不再具備,融資的鏈條就如同“多米諾骨牌”一樣連環(huán)發(fā)生問題。
在會上,金融衍生產(chǎn)品以及在衍生產(chǎn)品基礎(chǔ)上的再衍生,成為與會專家一致討伐的對象。“應(yīng)該對衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新做出限制,并禁止在衍生品基礎(chǔ)上多次衍生。”吳曉靈說,“在證券化過程中,應(yīng)該將部分風(fēng)險保留在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上,而不能通過證券化將所有的金融風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移出去。”
吳還認(rèn)為,次貸危機的真正原因不是金融創(chuàng)新,而是金融創(chuàng)新偏離了銀行信貸的基本原則。信貸過度介入會導(dǎo)致泡沫的形成,而現(xiàn)在正是泡沫幻滅破裂的過程。
世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君指出,“抵押債務(wù)債券是資產(chǎn)支持證券,即使金融機構(gòu)高管、董事都未必理解這些金融衍生工具的真正含義。”王君認(rèn)為,在此情況下,金融機構(gòu)內(nèi)部如何管理和控制風(fēng)險無疑是個挑戰(zhàn),“有可能連金融機構(gòu)自己都常常產(chǎn)生懷疑”。
“我們走得太遠(yuǎn),以至于我們忘記了出發(fā)的目的。”
如果用這句話來形容當(dāng)今華爾街混亂不堪的局面,是多么貼切。在混亂的局面里,華爾街金融危機爆發(fā)的根本原因在各方利益主體的爭論中走入迷局,而在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來:美國當(dāng)局過分寬松的監(jiān)管政策,是釀成這杯苦酒的真正原因。
中歐工商學(xué)院教授許小年的觀點頗為獨到,他認(rèn)為除了對金融機構(gòu)的監(jiān)管放松之外,最重要的是對華爾街的“頭腦”———美聯(lián)儲的監(jiān)管失控是導(dǎo)致災(zāi)難的最根本原因。世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君認(rèn)為,過去十多年內(nèi),國際金融市場過度的流動性需要尋找投資回報,由此激勵金融機構(gòu)為了迎合回報的要求,而設(shè)計出各式各樣的衍生產(chǎn)品進(jìn)行兜售,導(dǎo)致金融衍生工具的演化越發(fā)復(fù)雜化。
全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會副主任委員吳曉靈認(rèn)為,肇始于美國的次貸危機實際上反映了監(jiān)管問題。金融衍生產(chǎn)品和信用衍生產(chǎn)品的推出違反了可償還性原則,借款人沒有穩(wěn)定的還款來源,不具備按揭貸款資格,僅僅寄希望于低利率和房價上升。當(dāng)這兩個因素不再具備,融資的鏈條就如同“多米諾骨牌”一樣連環(huán)發(fā)生問題。
在會上,金融衍生產(chǎn)品以及在衍生產(chǎn)品基礎(chǔ)上的再衍生,成為與會專家一致討伐的對象。“應(yīng)該對衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新做出限制,并禁止在衍生品基礎(chǔ)上多次衍生。”吳曉靈說,“在證券化過程中,應(yīng)該將部分風(fēng)險保留在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上,而不能通過證券化將所有的金融風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移出去。”
吳還認(rèn)為,次貸危機的真正原因不是金融創(chuàng)新,而是金融創(chuàng)新偏離了銀行信貸的基本原則。信貸過度介入會導(dǎo)致泡沫的形成,而現(xiàn)在正是泡沫幻滅破裂的過程。
世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君指出,“抵押債務(wù)債券是資產(chǎn)支持證券,即使金融機構(gòu)高管、董事都未必理解這些金融衍生工具的真正含義。”王君認(rèn)為,在此情況下,金融機構(gòu)內(nèi)部如何管理和控制風(fēng)險無疑是個挑戰(zhàn),“有可能連金融機構(gòu)自己都常常產(chǎn)生懷疑”。
國情研判>>>
中國金融業(yè)面臨的問題和美國完全不同
金融業(yè)謹(jǐn)慎有余、開放不足一直是導(dǎo)致中國金融業(yè)裹足不前的最大絆腳石。許小年教授就認(rèn)為,所謂的地下錢莊,一直以來沒有法律來約束他們。而任何金融創(chuàng)新都是在新事情出現(xiàn)之后才規(guī)范的。如果政府什么都要管,那就不可能有任何創(chuàng)新。
但次貸危機的發(fā)生,正是由于監(jiān)管機構(gòu)的松懈所致。那么,美國不成功的監(jiān)管政策,是否會導(dǎo)致中國金融對外開放的步伐放慢以及阻滯金融創(chuàng)新的發(fā)展?
中歐國際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)教授許小年表示,華爾街危機的源頭是美聯(lián)儲過度發(fā)行貨幣,導(dǎo)致流動性過剩,創(chuàng)新過度。而中國的情況正好相反,監(jiān)管過度,而創(chuàng)新不足。因此,必須厘清中國和美國金融改革面臨的不同歷史命題,對金融松綁以釋放實體經(jīng)濟(jì)尤其是民營經(jīng)濟(jì)的活力,成了與會專家的集體呼聲。
“金融中介機構(gòu)因為涉及公眾利益,對其監(jiān)管存在必要性,但不能將資金融通的功能定義為只有金融中介機構(gòu)才能做。”吳曉靈說,由于對公眾金融財產(chǎn)處置權(quán)重視不夠,民間信貸和金融業(yè)務(wù)長期處于灰色地帶,而過度的監(jiān)管也造成宏觀調(diào)控效率低下,成本過高,不利于社會經(jīng)濟(jì)活動有效率地展開。
至于創(chuàng)新問題,王君認(rèn)為,中資銀行不能因為衍生產(chǎn)品復(fù)雜引發(fā)次貸危機就放棄金融創(chuàng)新,但關(guān)鍵是把創(chuàng)新和風(fēng)險控制結(jié)合。吳曉靈認(rèn)為,應(yīng)該尊重公眾或企業(yè)通過合同方式確定融入資金的權(quán)利,不應(yīng)該因為銀行、保險、證券和信托這些金融中介機構(gòu)需要監(jiān)管,就將個體和企業(yè)的活動也嚴(yán)格地監(jiān)管起來。
“金融中介機構(gòu)因為涉及廣泛公眾的利益,對其監(jiān)管存在必要性,但不能將資金融通的功能定義為只有金融中介機構(gòu)才能做。”吳曉靈說,由于對公眾金融財產(chǎn)處置權(quán)重視不夠,民間信貸和金融業(yè)務(wù)長期處于灰色地帶,而過度的監(jiān)管也造成宏觀調(diào)控效率低下,成本過高,不利于社會經(jīng)濟(jì)活動有效率地展開。
救解之道>>>
當(dāng)務(wù)之急是擴大有關(guān)民生的財政支出
可以預(yù)見的是,次貸危機將在很長一段時間將導(dǎo)致外需的萎縮,而國際流動性的緊縮不可避免地會對縮減國內(nèi)投資。而自1998年后,外需和投資的增長一直是中國經(jīng)濟(jì)的增長的引擎,而在不少專家看來,隨著資源價格高企和金融震蕩的來臨,這條路已經(jīng)行不通。
吳曉靈認(rèn)為,雖然仍要繼續(xù)堅持寬松的財政政策,但不應(yīng)再重復(fù)1998年的歷史,通過大規(guī)模的推動基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。她認(rèn)為,目前在國民經(jīng)濟(jì)增長模式中,投資所占的比例已經(jīng)超過了一半。投資的增速過快不僅給環(huán)境帶來巨大壓力,同時也不利于經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有效增長。
而現(xiàn)狀顯然不容樂觀。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,投資仍然是推動中國GDP增長的主要動力。2007年度,固定資產(chǎn)投資占GDP比重在50%左右,居民消費占比為35%,而且還在逐年下降,而美國的居民消費占GDP比重高達(dá)70%以上,遠(yuǎn)高于中國水平。同時,從為社會創(chuàng)造就業(yè)機會來講,美國制造業(yè)提供的就業(yè)機會僅占全社會27%,而服務(wù)業(yè)卻提供了30%以上的就業(yè)機會。
專家給出的藥方表面上各異,而實質(zhì)相同。“當(dāng)務(wù)之急在于,應(yīng)該擴大有關(guān)民生的財政支出,提高居民收入,提高消費能力。這也是中國財政改革的方向。”吳曉靈稱。
許小年給出的藥方則是,“中國必須盡快實現(xiàn)轉(zhuǎn)變增長和發(fā)展模式,以適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢,盡快完成從投資轉(zhuǎn)向消費、從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變。”許小年據(jù)此認(rèn)為,希望在于服務(wù)業(yè)。
不過,服務(wù)業(yè)主要的阻礙是剛性的經(jīng)濟(jì)體制,具體體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)的過度管制上。“比如,包括金融業(yè)、交通運輸、電信、文化娛樂等在內(nèi)的主要服務(wù)行業(yè),無不在政府的管制之中,壁壘高聳,無法實現(xiàn)人才的自由流動,以解決轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的就業(yè)問題,”許小年說。(記者 胡劍龍)
|
