“當初的力量不均衡并沒有嚇倒我們，最終還是我們贏了！”中國通領科技集團董事長陳伍勝感慨地說。一個是美國GFCI(接地故障漏電保護斷路器)領域的巨頭，一個是中國浙江的民營中小企業，力量懸殊的雙方在知識產權訴訟戰場上激戰3年之后，中國通領科技集團終于打贏了與美國萊付頓公司專利糾紛的國際官司。這打破了在涉外知識產權糾紛中，中國企業還沒有全勝的局面，為今后類似的訴訟提供了寶貴的經驗。
《市場報》前段時間曾報道了此案，但不少讀者希望了解更為詳細的內容，以及此案為其它中國企業提供了哪些可借鑒的經驗。為此，《市場報》記者又采寫了深度報道稿。
萊付頓用“知產”訴訟趕走外企
中國加入WTO以來，中美貿易已成為不可遏制的時代發展潮流，隨之而來的知識產權保護與爭端、國際貿易中的抵制與反抵制不斷加劇與擴大。中國企業以高科技含量、高附加值的商品出口貿易時，遇到了來自發達國家的競爭對手利用精心構筑的知識產權訴訟手段實施圍堵。
中國通領科技集團公司采用自主知識產權的專利技術，專門為美國市場生產GFCI(接地故障漏電保護斷路器)產品，是美國政府強制推行的安全裝置。上世紀80年代以來，美國萊付頓公司等4家美國企業壟斷了這個誘人的蛋糕。美國萊付頓公司采用機電一體化技術原理，在GFCI產品中申請了70多個專利，構成了一道不可逾越的專利障礙。在這20多年的時間中，萊付頓公司利用知識產權訴訟手段，以侵犯其專利為由，將進入美國市場的38家國外企業統統趕出了美國市場。
通領科技擁有全球獨家的永磁式發明專利，于2004年1月將產品直接銷往美國。由于性價比高，其產品很快占領了美國主流市場。但這打破了相關利益集團現有的市場潛規則，動了競爭對手的奶酪，引起了一場中美知識產權訴訟案。
通領接招置之死地而后生
2004年4月至7月，在短短的3個月時間內，美國萊付頓公司以侵犯其US6、246、558專利(簡稱558專利)第三條為由，分別在美國新墨西哥州、佛羅里達州、加州等地方法院起訴通領的4家美國經銷商，并將訴訟的權利要求運用到了極限。他們將這4家公司的董事、股東和管理人員的所有私人財產一并訴上了法院，從精神上給他們施加巨大的壓力。美國經銷商紛紛給通領科技集團來電告急，形勢非常嚴峻。
是退縮還是接招，擺在通領面前都是一個痛苦的選擇。退縮，意味著通領就要退出美國市場；接招，通領就要因此承受全部巨額訴訟費用，不知能否堅持到法院最后判決。即使通領能夠堅持到最后的勝利，市場的商機是否還依然存在？是否會官司贏了，市場也消失了，落得兩手空空的悲慘結局？這對一個剛剛起步的中國民營企業來說，真是進退兩難。置之死地而后生，通領公司最終還是選擇接招。
2004年8月，通領正式介入新墨西哥州地方法院的訴訟。同時，其向法院遞交兩項司法動議，一是請求將另外3起同樣權利要求的訴訟案都集中在新墨西哥州地方法院統一審理；二是請求法院停止萊付頓利用同一案由再起訴通領的其它經銷商。法官均批準上述兩項請求，初戰告捷，通領的信心倍增。
獲“馬克曼命令”完勝萊付頓
2005年3月，新墨西哥州地方法院舉行了馬克曼聽證會，確定了萊付頓公司558專利的適用范圍是機電一體化，明顯表明通領產品不侵權。而萊付頓見558專利的訴訟已不能將通領擊敗，又以侵犯其US6、864、766專利為由再次起訴通領，企圖將通領圍困在無休止的馬拉松式訴訟官司的陷阱之中。
2006年5月23日，這是一個令通領所有員工難以忘懷的日子。美國新墨西哥州聯邦地方分區法院主審法官布朗寧下達了對案件審判結果具有決定作用的“馬克曼命令”。長達33頁的“馬克曼命令”及意見書非常明確的表示了通領產品不侵權。至此，經過3年苦苦煎熬，堅守希望的通領終于贏了。這也是中美知識產權糾紛案例中首例中國企業獲得美國法院下達全勝的“馬克曼命令”，同時也是中國企業運用知識產權自我救濟，參與國際競爭，抵制惡意訴訟取得的階段性成果。2007年3月5日，通領公司又獲得了第二個勝訴的766專利的“馬克曼命令”。
鏈接：
所謂“馬克曼命令”是指：法庭對原告提出的權利要求與專利適用范圍舉行聽證會，要求原告和被告雙方都作出全面解釋，由法官組織有關專家技術論證后，最后由主審法官簽署生效，稱為“馬克曼命令”。它是審理專利侵權案件的美國法官解釋專利權利要求、確定其保護范圍的司法裁決，在馬克曼程序中敗訴的當事人不能獨立于侵權裁決而對這個司法命令提起上訴，而勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動議，使案件在不需開庭審理侵權問題的情況下就出現司法結論。它作為法庭判定被告是否侵權的惟一重要法律證據，通常被認為是法庭今后判決的結果。
|
