在新《企業(yè)破產(chǎn)法》通過一周年后，最高人民法院針對(duì)該法的司法解釋工作開始面向社會(huì)各界征求意見。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問題實(shí)施辦法目前有關(guān)部門正在抓緊制訂。
昨日，中國人民大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心和北京市煒衡律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦的“《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施與問題高端論壇”上，相關(guān)法官、律師和專家針對(duì)該法實(shí)施近三個(gè)月來的問題進(jìn)行熱議，并對(duì)司法解釋起草工作提出具體建議。
8月中旬，最高法首部司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃出臺(tái)并對(duì)外公布，破產(chǎn)法的司法解釋便在其中。
金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)施辦法
“針對(duì)整個(gè)《企業(yè)破產(chǎn)法》的司法解釋已經(jīng)全面啟動(dòng)。”最高院《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋起草工作組專家顧問、中國人民大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主任王欣新告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，該法關(guān)涉內(nèi)容很多，是一種新的制度，實(shí)踐當(dāng)中產(chǎn)生的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過理論層面的問題，司法解釋的起草至關(guān)重要。
最高院《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋起草工作組專家顧問、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光說，司法解釋應(yīng)針對(duì)現(xiàn)有破產(chǎn)制度中的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，要重視重整制度的實(shí)施可操作性、技術(shù)性、政策性和平衡性。
全國人大財(cái)經(jīng)委法案室主任、《企業(yè)破產(chǎn)法》起草工作組組長朱少平認(rèn)為，該法的創(chuàng)新之一在于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的調(diào)整。
根據(jù)該法，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)一方面由全國人大授權(quán)國務(wù)院制訂實(shí)施辦法，另一方面賦予監(jiān)管機(jī)關(guān)申請(qǐng)破產(chǎn)和實(shí)施暫停兩大特權(quán)。
“但是金融機(jī)構(gòu)的實(shí)施辦法還沒有出來，所以我們拭目以待，看有關(guān)部門怎么商量這個(gè)問題。”朱少平說。
王欣新說，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)問題實(shí)施辦法，目前有關(guān)部門正在抓緊制訂。人行系統(tǒng)正在起草存款保險(xiǎn)制度，證監(jiān)會(huì)則正在研究風(fēng)險(xiǎn)證券公司的處置問題，保監(jiān)會(huì)還沒有啟動(dòng)。“這些都是涉及到金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的一些具體規(guī)定，是配套制度。”
同時(shí)，他說，由于整個(gè)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)施的一些具體問題和破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定有不同之處，所以“可能要在國務(wù)院法制辦的主持下才能解決”。
司法解釋擔(dān)子重
目前，北京市每年的破產(chǎn)案件約50～80件。
就《企業(yè)破產(chǎn)法》從今年6月1日正式實(shí)施以來暴露出的問題被北京市第二中級(jí)人民法院指定擔(dān)任新法實(shí)施后，擔(dān)任全國首例破產(chǎn)案件管理人組長的北京市煒衡律師事務(wù)所尹正友律師，結(jié)合案件情況表示：“到目前為止，管理人的專用賬戶仍未能正式開立，開戶銀行答復(fù)的理由就是沒有接到中國人民銀行條法司下發(fā)的文件。”
《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋起草組成員、最高人民法院民二庭法官劉敏告訴記者，目前管理人名冊(cè)制訂等相關(guān)制度建設(shè)正在進(jìn)行中。
她說，管理人制度作為新生事物，最高院對(duì)管理人名冊(cè)制訂采取逐級(jí)監(jiān)督的方式。
尹正友認(rèn)為，關(guān)于管理人的法律責(zé)任問題，司法解釋應(yīng)該明確在何等情形下才可以認(rèn)定管理人沒有盡到勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
劉敏法官個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將要求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形限定為因故意或重大過失而給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失。
同時(shí)，尹正友建議司法解釋也要考慮到與《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》存在的不一致的規(guī)定，作好銜接。
“司法解釋的完善面臨一些重大重要的工作。”主要負(fù)責(zé)北京全市破產(chǎn)案件審理工作的北京市高級(jí)人民法院民二庭庭長劉蘭芳認(rèn)為，由于目前相關(guān)法律在與《公司法》的協(xié)調(diào)上有很大的不足，給實(shí)際操作層面帶來困難。由此，她認(rèn)為司法解釋應(yīng)在這方面加強(qiáng)。
一直擔(dān)任破產(chǎn)案件清算組組長的北京市煒衡律師事務(wù)所律師葉劍榮認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整周期的規(guī)定并不明確，應(yīng)在司法解釋中細(xì)化。
就企業(yè)層面，葉劍榮建議，企業(yè)應(yīng)結(jié)合該法建立危機(jī)評(píng)估體系。（趙杰）
|
