“曬客”在曬工資條
自從網絡上悄然出現“曬客”后，曬衣服、曬靚照、曬工資條、曬裝修方法、曬理財……可謂無所不曬。近來，更是出現了另類的“曬黑”一族，從哪家商店不給開發票、哪家超市價格虛高，到哪個餐館“死不要臉”、哪個幼兒園園長“變態腐敗”、哪家裝修公司“五毒俱全”，“曬黑族”似乎想把所有黑暗暴露在陽光下。然而，太多的“暴曬”讓人們對于“曬黑族”本身的“黑白”產生了疑問：“曬黑”究竟是在批評還是惡搞？是凈化社會還是污染網絡？人們更迫切地想知道，“曬黑”會不會侵權？
“變態”園長怒告網站
網站應對網上言論負何責
蔣女士是上海市浦東新區一家幼兒園的園長。2007年3月，她發現在搜房網上出現了大量指責其“自私自利”、“挑撥離間”、“罪孽深重”的文章。
蔣女士認為，這些內容純屬子虛烏有，由于網絡的廣泛流傳，嚴重影響了她的正常工作和生活。蔣女士要求搜房網刪除這些文章，但遲遲不見網站反應，遂提起訴訟，要求搜房網的主辦方搜狐公司賠償損失、賠禮道歉。
蔣女士的代理律師認為：“網站應當對網友發表的內容進行審核，而不僅僅是提供一個發表言論的平臺。”
搜狐公司的工作人員則認為，蔣女士所指的“誹謗文章”均來自網站上的“業主論壇”，搜房網有幾千個社區論壇，每天出現約3萬條新帖子，管理人員一般只能根據關鍵字進行監管，難免有漏網之魚。
“網站刪帖也相當慎重，必須依據一定的標準，例如內容違法或者違反相關政策，對于個人或者公司有攻擊性言語等等。”搜狐的代理律師在答辯時舉了一個簡單例子：如果一個人在網上貼了“張三不得好死”，BBS網絡服務提供商應立即刪除這個帖子，但是這個帖子如果是“張三被車撞死了”這類客觀陳述，那么BBS網絡服務提供商可能并不知道這個張三是何許人，就沒義務刪除這個帖子。
搜狐公司還表示，既然論壇規定了“文責自負”，那么蔣女士就應當起訴發帖者而不是網站。
開設論壇“臭”裝修公司名聲
通過IP地址能否確定行為人
2006年7月，上海進念室內設計裝飾有限公司與傅先生的妻子簽訂了裝修合同，后來雙方發生糾紛。經上海仲裁委員會仲裁，傅先生一方賠償進念公司違約金兩萬余元。之后，進念公司發現公司的業務量驟減，尋根溯源竟然在網上發現了傅先生“一手炮制”的“裝修血淚論壇”。在論壇上，傅先生大量發帖稱進念公司“篡改合同”、“依仗權勢，從來沒有干過合格工程”、“欺騙了上百的裝修戶”。
今年7月，進念公司將傅先生及其網絡公司告上了法庭。
庭審中，傅先生否認自己創建了論壇，對原告提供的“IP地址”的真實性及其取證方式的合法性提出質疑，并否認用一個IP地址申請了很多網名，表示“從來沒有發過任何侵犯原告名譽權的帖子”。
庭后，有關人士表示：“在互聯網上，沒人知道你是一條狗。”雖然IP地址在整個網絡中是惟一的，但由于用戶在互聯網上既可以使用真名也可以使用假名或者匿名，在網上注冊的很多個人信息都不真實，發帖之前也不用對身份進行驗證，所以，即使你可以查找到“IP地址”，并且能從IP地址看出該電腦所處的地區，但也很難據此確定行為人的地址、國籍、身份情況。
侵害“炒房教授”名譽權判賠五千
“曬黑”者被黑者誰的隱私該保護
2005年5月初，署名“上海的市民”的網民在搜狐網站發表“華偉售房以職權謀私利”以及“上海樓市爆丑聞復旦大學房地產研究中心主任華偉瘋狂炒房，復旦學術委員會給予華偉警告處理”等文章。網評蜂擁而至，其中不乏偏激、謾罵之詞。
華偉認為，搜狐網站長期縱容虛假信息的發布，已經和有關網民共同構成侵權，遂向法院起訴，向搜狐網站索賠。
庭審中，搜狐公司的法律顧問表示，搜狐公司有保密義務不能隨意透露網民資料，除非有關部門按照法定程序要求提供。
法院審理認為，搜狐網站登載對華偉人格侮辱的言詞已構成名譽侵權，判決搜狐公司賠償華偉5000元。
有關人士透露，本案中，被侵權方首次提出要求網絡公司提供網民的詳細資料，這對網絡公司來說是個“兩難”問題。這位人士分析說，網絡是一個虛擬空間，使用者彼此無法見面，網絡公司的“隱私權保護政策”各有不同，網絡公司既不能隨意“開放”網民的身份情況，又難以在不公開的情況下“幫助”被侵權方查找真正的“始作俑者”，使自己脫去干系。由于目前我國還沒有針對網上個人資料隱私保護方面的專門立法，提供還是不提供網絡公司都難。
一點評網站為網友謾罵埋單
誰提供網絡點評審核“尺子”
2003年9月，漢濤公司綜合大眾點評網上的網友點評，編輯出版了《上海餐館指南2003/2004》，書中對上海的餐館作了點評，并進行了前50名的排位。在被點評的餐館中，孔家花園遭到“惡評”。一網名為“老飯桶”的網友對孔家花園宛平店評論道：“它號稱‘一座有故事的房子’，見他個大頭鬼……”
孔家花園的經營方上海十方餐飲經營管理有限公司認為，點評使用了侮辱性語言，侵害了商家的名譽權，漢濤公司作為大眾點評網的經營管理者，沒有及時譴責和刪除上述文字，應承擔相應責任，遂將漢濤公司告上了法庭。
漢濤公司則認為，指南是引用網民的餐飲點評綜合編輯而成的，并非該公司的評論意見；至于餐館排序，只是將網民評論較好的餐館羅列在一起，實質只是一種索引。
法院最后審理認為，社會公眾享有言論自由，但應當以他人合法權益為法律邊界。“老飯桶”的網上言論已經超越了這一界限，因此構成了對原告的名譽侵權。被告作為網站管理方，對此沒有盡到合理的注意義務和審核義務，構成不作為，應承擔相應責任。
“控制網絡點評談何容易！”一些業內人士告訴記者，網站依賴網民生存，謾罵成風的博客、論壇恰恰是聚集人氣的一大“法寶”，要網站拿起審核的“尺子”，首先得有“尺子”，那么誰來提供這把“尺子”呢？
擔憂 過度自由網絡誠信現危機
專家 若干傾斜保護與利益平衡
面對“曬黑族”惹下的麻煩，網絡正在拼命尋找網絡言論的“自由底線”。
一位不愿意透露姓名的網站負責人說，盡管網站很樂于在各種場合被稱為“新媒體”，但談到博客、論壇等允許網友自由發布信息的欄目時，它們更傾向于把自己稱為“平臺”。“我們只是為網民搭建了一個平臺”是個最曖昧也是最好的說法。
目前，許多網站都規定了發帖規則，但這些規則大多是一些發帖的技術性要求，而對于內容的審查或約束相當少。信息產業部有關部門雖然會不定期地通知各個網站需要謹慎發布的內容，對這些內容網站都會用屏蔽技術加以控制，但對于僅涉及個人或社會話題的爭議性內容，網站的控制還是比較弱。
“如果想曬就曬、想罵就罵，那網絡不就成了罵人的殿堂了嗎？”一位旁聽了“裝修血淚論壇案”的大學生如是說。
“缺少誠信已經成為阻礙中國互聯網進一步發展的最大障礙。”中國互聯網協會理事長胡啟恒說，互聯網的虛擬特性在給網民帶來極大自由度的同時，也增加了網上進行商務活動和建立互聯網信用環境的難度。
“目前，國內一些企業推出的誠信機制暗含著誠信與利益的關聯捆綁，如：企業在支付寶的交易記錄將影響到企業能否獲得銀行的融資貸款，淘寶賣家的差評多少直接決定其賣出商品的數量。可見，未來要加強國內網絡誠信機制建設，推動誠信與利益捆綁是必定要施行的舉措。”胡啟恒說。
采訪中，一些法律界人士主張，對此類案件應該“若干傾斜保護與利益平衡”，即當名譽權保護與言論表達自由沖突時，更多保護一般公民的名譽權，對言論表達自由予以較多限制，嚴格強調傳播實施的真實性和評論的妥當性。相反，如果是公眾人物的話，應當適當強調言論表達自由，對公眾人物的名譽權保護作適當的弱化處理。(嚴劍漪 劉建)
|
