為何拿“淫賊”當(dāng)名片？一個(gè)字：“錢”
有關(guān)“爭搶西門慶故里”的消息一經(jīng)報(bào)道，旋即引發(fā)各界熱議。為何有地方政府爭搶臭名昭著的虛擬人物西門慶故里？不少評(píng)論認(rèn)為，歸根到底還是為了經(jīng)濟(jì)利益。
時(shí)評(píng)作家池墨認(rèn)為，名人故里之爭是醉翁之意不在酒，而在利益上。因此，當(dāng)我們看到兩省三地為西門慶故里爭得面紅耳赤的時(shí)候，我們也就理解了這些地方的苦心，一切都是金錢惹的禍啊！
有人認(rèn)為，這不能不說是一種文化的悲哀。發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，當(dāng)然需要文化，但如果僅僅為了產(chǎn)業(yè)和利益，而犧牲了文化的導(dǎo)向性，丟失了我們的道德觀和價(jià)值觀，這無論如何來說都是一場“賠錢”的買賣，因?yàn)橛纱艘l(fā)的系列社會(huì)問題需要我們投入更大的成本。
有評(píng)論指出，西門慶華麗轉(zhuǎn)身成為地方政府追捧的文化產(chǎn)業(yè)英雄，更是對(duì)文化的羞辱。因?yàn)檫@不是在“平反”，而是一種利用，由此折射的短視和淺薄是社會(huì)之痛。
眾多評(píng)論中，亦不乏言辭較為激烈者。奚旭初在文章中發(fā)問，為了鈔票，“西門慶故里”們還有什么不敢做的呢？而有關(guān)方面，難道就聽?wèi){“活”過來的西門慶把荒淫無恥發(fā)揚(yáng)光大嗎？
一片罵聲中，亦有人表示，既然連幾千年前的三皇五帝都有個(gè)故里，給西門慶這個(gè)有過精彩詳細(xì)描述的人物建個(gè)故居，也不算離譜吧。這問題的關(guān)鍵不在于怎么建，而在于怎么看。
西門慶文化是否突破了道德倫理底線？
近年來各地爭搶名人故里的消息屢見不鮮，就在最近，關(guān)于趙云故里的報(bào)道還曾引發(fā)外界關(guān)注。但無論是詩仙李白，還是蜀帝劉備，關(guān)于他們的爭論都不及此次“西門慶故里”的多，其中一個(gè)重要原因即是——西門慶是文學(xué)作品中的十足的“惡人”。將這樣這樣一個(gè)負(fù)面人物作為城市名片，如此舉動(dòng)令不少人擔(dān)憂會(huì)導(dǎo)致“世風(fēng)日下”，社會(huì)整體道德水準(zhǔn)滑坡。
學(xué)者魯國平就認(rèn)為，從性質(zhì)上看，西門慶和潘金蓮之間的偷情絕非一般意義上的風(fēng)流韻事，也不能簡單作為當(dāng)今大眾俗文化的代言。西門慶的身分有官有商，更有黑社會(huì)性質(zhì)的惡霸以及流氓地痞，其所作所為不僅有違現(xiàn)代社會(huì)基本道德以及法律訴求，而且一些地方宣揚(yáng)他的性文化以達(dá)到發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)目的，根本就是拿道德和金錢做交易。
有評(píng)論指出，臭名昭著者之所以受到如此熱捧，既反映出“文化搭臺(tái)，旅游唱戲”在一些地方已經(jīng)走入誤區(qū)，也反映出現(xiàn)實(shí)語境下，傳統(tǒng)價(jià)值觀正受到挑戰(zhàn)。歸根結(jié)底，一些地方熱捧西門慶這樣的猥瑣之徒，給我們提供了一個(gè)很好的解剖樣本，發(fā)出了一個(gè)值得警惕的信號(hào)，它告訴我們的是，庸俗文化旅游與庸俗文化觀已經(jīng)是多么的甚囂塵上了。
《廣州日?qǐng)?bào)》評(píng)論稱，“西門慶故里”之類亂象表明，所謂的“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”，其背后涌動(dòng)著一種按捺不住的政績?cè)陝?dòng)和饑不擇食的發(fā)展焦慮，以及逐漸失守的道德倫理底線。文化正被“娛樂至死”，而經(jīng)濟(jì)則被急功近利綁架。
《國際在線》亦發(fā)表評(píng)論指出，西門慶故里被熱炒，根本原因還是源于社會(huì)道德的一再失守和潰退所致。說到底還是社會(huì)公眾的道德容忍度在提高，社會(huì)公眾有關(guān)社會(huì)道德的防線也在逐步降低。這也正是一些地方政府屢屢敢于沖撞社會(huì)道德底線的真正原因。
|
