新鑫花苑小區(qū)一單元大門的鎖被撬壞。
一位業(yè)主向記者展示他的購房合同。
“越維權(quán)，越危險”
為什么兩個開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)糾紛最后牽涉到了業(yè)主？為什么接連不斷的砸門換鎖不夠，還貼出“滅門令”恐嚇人心？
業(yè)主們說：“主要原因就是我們沒有房產(chǎn)證。”據(jù)介紹，包括1號、2號樓在內(nèi)的整個小區(qū)的350多戶業(yè)主都沒有拿到房產(chǎn)證。“因此不少房子出現(xiàn)一房兩賣，甚至多賣的情形。業(yè)主沒有辦法只能三天兩頭地去找房產(chǎn)局，有的業(yè)主還找開發(fā)商退房，不過一點可能性都沒有。”
“有次回家，門被撬開了，房子里是陌生人，拿著購房合同說房子是他們的。我跟老伴都懵了。”居民付某說。
據(jù)這里的物業(yè)辦公室主任介紹，3號、4號樓的業(yè)主受到騷擾的原因主要因為沒有房產(chǎn)證，”業(yè)主為了辦理房產(chǎn)證想過很多辦法，找房產(chǎn)局、找消協(xié)、找開發(fā)商、找信訪辦、找政府，只要能找的都找了，但是房產(chǎn)證拿不上，一房兩賣、多賣就沒法結(jié)束。”
新鑫花苑小區(qū)的居民認(rèn)為，所有的問題主要在于“房產(chǎn)局發(fā)放了2個〈商品房預(yù)銷售許可證〉，形成了一個東西兩個賣主的局面，而且兩個賣主還有經(jīng)濟(jì)糾紛，自然是老百姓遭殃了。”
烏魯木齊市房產(chǎn)局紀(jì)律監(jiān)察員王軍熙說：“新鑫花苑小區(qū)的糾紛屬于歷史遺留問題，居民們也經(jīng)常過來找我們。房產(chǎn)局一直都在努力協(xié)調(diào)解決問題，但是開發(fā)商之間沒有達(dá)成一直，房產(chǎn)局處于房屋開發(fā)的最后一個管理環(huán)節(jié)，那些出現(xiàn)在房子修建初期的矛盾，我們也無能為力的。”
據(jù)王軍熙介紹，按照建設(shè)部2008年出臺的《房屋登記辦法》規(guī)定，如果房屋的產(chǎn)權(quán)存在爭議，那么房產(chǎn)局需暫緩發(fā)放房屋產(chǎn)權(quán)證。而且，此辦法之前的規(guī)定也要求如有產(chǎn)權(quán)糾紛，要暫緩辦房產(chǎn)證。
于是，矛盾的焦點又回到了起點——仍然是兩個開發(fā)商之間的糾紛。據(jù)業(yè)主傳言，為什么以前都是撬門換鎖之類的破壞活動，近期發(fā)展到揚(yáng)言“殺光全家”來威脅業(yè)主，主要是開發(fā)商周某在新鑫花苑5號、6號樓的建設(shè)工地被政府查封，而賣鋼材的老板找周所要欠款，周就用5套房子來抵欠款。由于新鑫花苑小區(qū)的房屋在三四年前就全部售完，大部分業(yè)主已經(jīng)入住，哪來的5套房子再次出售？于是周某等人就越發(fā)頻繁地要求業(yè)主們“搬走”“還他的房子”。
“可能這件事情激化了原先的矛盾，使得一些人不顧王法要以殺人威脅。”一位居民說，“這些房子是經(jīng)濟(jì)適用房，住的人大多并不富余，買房子都是一輩子的積蓄了，哪能就這么被威脅走啊？”
為什么業(yè)主維權(quán)，最后會陷入“越維權(quán)越危險”困境呢？迷案難判除了兩家開發(fā)商剪不斷理還亂的關(guān)系外，政府相關(guān)部門又扮演了怎樣的角色？法律界人士認(rèn)為，政府某些監(jiān)管行為的“缺席”一定程度上縱容了事情的惡化。
從新鑫花苑小區(qū)的業(yè)主到千萬網(wǎng)民，除了痛恨開發(fā)商無良之外，就是追問政府的監(jiān)管角色。居民在遞交給自治區(qū)黨委的請愿書上認(rèn)為，“是他們(房產(chǎn)局)錯誤違規(guī)的行為才導(dǎo)致近日的一樓兩證，一房兩主，一房多售等等后果。”
新疆財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院一位不愿具名的老師說：“房地產(chǎn)開發(fā)中的違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象從未間斷，國家也在不斷完善法律法規(guī)來杜絕這些現(xiàn)象的發(fā)生，但是房地產(chǎn)市場開放初期，尤其諸如此類的歷史遺留問題牽涉面廣，政府有關(guān)部門的不作為或者沒有充分作為，使得問題拖延得更加復(fù)雜。”
正如一新華網(wǎng)友所說：“開發(fā)商該罵是因為他是純粹見利忘義，而主管部門該罵正是因為老百姓對他們心懷希望和期待。”(記者 黃艷)
|
