工商銀行近日重新修訂了《牡丹靈通卡章程》。持卡人境內(nèi)跨行ATM的取現(xiàn)費將從現(xiàn)行的2元／筆，變?yōu)?~4元／筆。異地跨行取現(xiàn)，則要在上述基礎(chǔ)上，按取現(xiàn)金額的1％（最低1元、最高50元），加收異地取現(xiàn)費。工行有關(guān)人士指出，調(diào)整后大部分地區(qū)（如北京、上海等地）ATM跨行的手續(xù)費仍將按照2元／筆的標準執(zhí)行，只有在目前其他銀行執(zhí)行4元／筆的省份地區(qū)（如廣東、沈陽等地）會做出相應(yīng)調(diào)整。（10月11日《中國證券報》）
在一片爭議聲中，收了不到3個月的ATM機跨行查詢費終于偃旗息鼓。誰曾想，開收新項目不成，老項目的收費標準卻成倍地上漲。在工行之前，建行、中行、農(nóng)行在不同地區(qū)均已提前將境內(nèi)跨行ATM機取現(xiàn)手續(xù)費上調(diào)為4元／筆。據(jù)《都市快報》記者計算，龍卡借記卡異地跨行取一萬元將要付給銀行108元（依各行ATM機單筆取款限制的不同，這一數(shù)字還可能更大）。
如果不是此次工行修訂牡丹卡章程引起媒體關(guān)注，恐怕消費者還將繼續(xù)沉浸在本地跨行取款一次只需2元的舊夢里，渾然不知這一數(shù)字早已翻倍。我們無法統(tǒng)計，消費者為此多花了多少冤枉錢。必須質(zhì)問的是，這一價格上漲行為有沒有經(jīng)過必要的公示程序，盡沒盡到對消費者的法定告知義務(wù)？如果有，何以媒體至今才知情？如果沒有，那么這種偷偷摸摸的漲價行為，與詐騙何異？
銀聯(lián)相關(guān)人士透露，銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)使用費收取標準每筆僅為幾角錢，而且該標準近期沒有變化，目前也沒有上調(diào)的計劃，那么，跨行取款手續(xù)費大幅上漲的依據(jù)是什么？而且，同樣的服務(wù)成本為何在不同地區(qū)采取不同的服務(wù)價格？
依我看，漲價的理由恐怕只有一個：不漲白不漲，白漲誰不漲？工行有關(guān)人士的一番辯解之詞恰好印證了這一點：“費用的調(diào)整是根據(jù)市場情況的不同做出的，工行的這次調(diào)整也是為了適應(yīng)競爭的需要”。
因為要“適應(yīng)競爭的需要”，因此其他銀行執(zhí)行4元／筆的省份地區(qū)（如廣東、沈陽等地）就跟著上漲，其他銀行暫時沒上漲的地區(qū)就暫時不漲——這是何等怪異的“競爭”！向來只有競爭導(dǎo)致價格下降，在銀行業(yè)這個奇異的市場卻正好相反，越“競爭”服務(wù)價格越高。這再次證明當(dāng)前國有商業(yè)銀行之間的所謂“競爭”是一種同質(zhì)化的“偽競爭”，其本質(zhì)是一種變相的合謀壟斷。這種合謀壟斷，實際上是一種操縱市場價格行為。
根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，在沒有合理理由的情況下隨意上漲價格屬于“以不公平的高價銷售商品”；而在不同的區(qū)域采取不同的服務(wù)價格屬于“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。兩者均屬于“濫用市場支配地位”的表現(xiàn)，屬于反壟斷法所界定的“壟斷行為”。
因此，對于跨行取款手續(xù)費的集體驚人大漲，價格管理部門和銀行監(jiān)管部門不能袖手旁觀，理當(dāng)拿出整治方便面集體漲價時的負責(zé)態(tài)度來，立即啟動相應(yīng)的調(diào)查程序，維護市場價格的穩(wěn)定和消費交易的公平。(舒圣祥)
|
