應(yīng)把環(huán)境權(quán)寫入《環(huán)境保護(hù)法》
|
|
應(yīng)將環(huán)境權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利
在環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的時(shí)代，環(huán)境權(quán)因?yàn)橹黧w的廣泛性、活動(dòng)領(lǐng)域的廣泛性，從而體現(xiàn)自己的相對(duì)獨(dú)立性，即專業(yè)性。譬如，與環(huán)境有關(guān)的基本權(quán)利都可認(rèn)為是環(huán)境權(quán)，企業(yè)作為環(huán)境法調(diào)整的基本主體，也享有一些基本權(quán)利，如排污權(quán)、排污交易權(quán)，屬于環(huán)境權(quán)。
雖然環(huán)境權(quán)未能寫入我國(guó)憲法，但是人權(quán)保護(hù)已入憲多年，因此，可通過(guò)邏輯推理的手段，把一些重要環(huán)境權(quán)利的保護(hù)以人權(quán)保護(hù)的方式予以推進(jìn)，如把環(huán)境權(quán)的部分領(lǐng)域權(quán)利和部分權(quán)能納入人權(quán)的范疇。這個(gè)思路雖然管用，但是不能根本上解決環(huán)境權(quán)全面賦權(quán)和全面維護(hù)的問(wèn)題。
目前，綜合性的環(huán)境保護(hù)基本法《環(huán)境保護(hù)法》正在修訂，機(jī)會(huì)難得，應(yīng)以權(quán)利在民的思想為指導(dǎo)，爭(zhēng)取環(huán)境權(quán)入法，并明確其范圍、領(lǐng)域和權(quán)能，使公民環(huán)境權(quán)實(shí)在化和制度化，結(jié)束環(huán)境基本權(quán)利維護(hù)的曲折歷史。
明晰個(gè)體義務(wù)和區(qū)域責(zé)任解決責(zé)任分配和侵權(quán)救濟(jì)難題
現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》針對(duì)企業(yè)的個(gè)體侵權(quán)行為，做出了環(huán)境民事責(zé)任的舉證等機(jī)制創(chuàng)新，在當(dāng)時(shí)屬于立法創(chuàng)新，但是，其實(shí)施20多年來(lái)，既無(wú)法解決日益突出的區(qū)域大氣污染、流域水體污染問(wèn)題，也無(wú)法解決區(qū)域生態(tài)建設(shè)、區(qū)域生態(tài)補(bǔ)償和區(qū)域環(huán)境損害救濟(jì)問(wèn)題，因此需要解決法律依據(jù)的修訂問(wèn)題。對(duì)于這類區(qū)域污染導(dǎo)致的糾紛，《環(huán)境保護(hù)法》修訂時(shí)應(yīng)直面關(guān)注。
在環(huán)境民事責(zé)任方面，霧霾應(yīng)由誰(shuí)埋單？司法的審理需要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是真正的侵權(quán)者即被告有哪些？二是原告應(yīng)當(dāng)向哪些主體索賠？
按照環(huán)境民事規(guī)范，應(yīng)是誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)。但是現(xiàn)在霧霾成因太復(fù)雜，“ 貢 獻(xiàn) ” 者 既 有 企 業(yè) ， 也 有 社 會(huì)車輛；既有家庭，也有個(gè)人。對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)不是個(gè)體污染而是集體排放疊加或者交匯產(chǎn)生的污染，那么每個(gè)企業(yè)的污染“貢獻(xiàn)”是多少？責(zé)任有多大？需要區(qū)分解決。不僅本地有污染，外地的污染隨氣象變動(dòng)也侵入本地。如果污染份額和責(zé)任人難以確定，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，私人就很難起訴獲得賠償，很難對(duì)區(qū)域責(zé)任進(jìn)行劃分，很難促使區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控行動(dòng)得以順利實(shí)施。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題，《環(huán)境保護(hù)法》修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)予以解決。
在環(huán)境行政責(zé)任方面，原告能否起訴環(huán)保局并索賠？這就給目前的環(huán)保立法提出了挑戰(zhàn)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管區(qū)域霧霾？比如，按照職責(zé)，京津冀之間的空氣污染是交匯的，居民就大區(qū)域污染之中的局部污染起訴當(dāng)?shù)丨h(huán)保局，看起來(lái)不太科學(xué)。
事實(shí)上，區(qū)域責(zé)任的不確定性之中也有兩個(gè)確定性，一是石家莊市的污染確實(shí)存在，而且屬于重污染區(qū)，向外確實(shí)輸送了大氣污染物質(zhì)；二是交通工具和企業(yè)對(duì)霧霾的重要“貢獻(xiàn)”也可以被定性確定?；诖?，石家莊環(huán)保局理應(yīng)履行相應(yīng)的管制責(zé)任。
就索賠而言，《環(huán)境保護(hù)法》擬設(shè)立的公益訴訟制度參考了美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度。美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度中的行政類訴訟的訴求僅限于“行為禁止或者限制之訴”，法院一般不支持行政訴訟索賠訴求。民事侵權(quán)賠償應(yīng)由直接的侵權(quán)企業(yè)負(fù)擔(dān)。這些合理因素，《環(huán)境保護(hù)法》修訂時(shí)可予以采納。