核心提示
近年來(lái)，由于個(gè)別院士的不妥行為以及院士身份的扭曲異化，我國(guó)的院士制度變得越來(lái)越富有爭(zhēng)議。2001年，個(gè)別院士候選人參與制作廣告；2003年，數(shù)名省部級(jí)官員成了院士候選人；2005年，部分知名院士對(duì)院士制度進(jìn)行抨擊。所有這些與院士有關(guān)的話題，都一度引起社會(huì)的關(guān)注。
當(dāng)前，每?jī)赡赀M(jìn)行一次的兩院院士增選工作已進(jìn)入關(guān)鍵階段，有關(guān)院士制度的種種話題又被重新提及。其中，院士該不該退休成了頗受關(guān)注的話題之一。
院士終身制阻礙了科學(xué)發(fā)展？
“院士為什么不退休？”在許多媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)上，類(lèi)似的質(zhì)問(wèn)不乏可見(jiàn)。
比較有代表性的看法是一名網(wǎng)友提出的。他認(rèn)為，在中國(guó)，人人都要退休，到了一定年齡的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也要退休，退休既是中國(guó)公民的一種權(quán)利，也是一種義務(wù)。“每個(gè)有工作的公民，到了法定退休年齡，有權(quán)利領(lǐng)取退休金，享受各種社會(huì)福利，過(guò)幸福的晚年生活。”
這位網(wǎng)友因此質(zhì)疑：院士為什么要做終生不退休的特殊公民？
事實(shí)上，在外界的一片質(zhì)疑聲中，科技界內(nèi)部也有不同的聲音。
已故兩院院士王選，就曾在北大的一次著名演講中表示，“我決不會(huì)像奧森那樣貪戀崗位，一直做到67歲才被迫下臺(tái)，我一定會(huì)在60歲以前退休。”
他說(shuō)的奧森，是小型計(jì)算機(jī)的開(kāi)創(chuàng)者，領(lǐng)一時(shí)風(fēng)氣之先，但到60歲的時(shí)候，奧森犯了個(gè)被后來(lái)的事實(shí)證明為不可饒恕的錯(cuò)誤，他認(rèn)為個(gè)人電腦是不該出現(xiàn)的怪胎！
王選在演講中坦誠(chéng)，“我現(xiàn)在到了這個(gè)年齡，61歲，創(chuàng)造高峰已經(jīng)過(guò)去，我55歲以上就沒(méi)什么創(chuàng)造了。”所以他認(rèn)為，千萬(wàn)不要把院士看成當(dāng)前的學(xué)術(shù)權(quán)威，“我們這些當(dāng)選為院士的人，在當(dāng)選之后實(shí)際上已無(wú)創(chuàng)新能力，也不再擁有最高學(xué)術(shù)水平。”
王選的認(rèn)識(shí)獲得了科技界部分人士的認(rèn)同，中國(guó)科學(xué)院一位不愿透露姓名的青年研究員表示，院士中大多數(shù)人老了，思維的活躍性、接受新事物的能力也比不上年輕人了，如果不退休，反而可能造成某種阻礙。
方舟子就對(duì)這種阻礙有所認(rèn)識(shí)。他說(shuō)，目前院士的權(quán)力太大，地位太高，尤其是在某些省份，更是把院士捧上了天。
他甚至在一篇文章中這樣論斷：“現(xiàn)在的院士實(shí)際上成了學(xué)官、學(xué)閥，有的部門(mén)甚至硬性規(guī)定重大科研項(xiàng)目必須由院士主持，這非常不利于學(xué)術(shù)自由，是當(dāng)前中國(guó)科技界學(xué)術(shù)腐敗泛濫的一個(gè)因素，也是高官、企業(yè)家紛紛都想當(dāng)院士的一個(gè)重要原因。”
對(duì)院士制度有所研究的中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授顧海兵，也把院士終身制視為一種弊病。他認(rèn)為，院士終身制背離了優(yōu)勝劣汰原則，減弱了推動(dòng)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度。他還把院士終身制與評(píng)選院士熱聯(lián)系在一起，認(rèn)為如果院士不是終身制而是任期制，甚至規(guī)定只能遴選連任一次，或者每?jī)赡晏蕴?0%，“那還會(huì)有這么多人削尖腦袋往里面鉆嗎？”
顧海兵說(shuō)，目前的院士制度設(shè)計(jì)，因其只能上不能下，因而利益無(wú)限，使得科技人員把爭(zhēng)取這種功名放在不恰當(dāng)?shù)奈恢蒙希彩沟迷菏吭u(píng)定過(guò)程增添了許多不和諧的聲音。
從榮譽(yù)終身制到工作終身制
今年82歲的潘教授在退休前，是東部一所著名大學(xué)的系主任兼研究所所長(zhǎng)，他曾獲得過(guò)國(guó)家科技進(jìn)步大獎(jiǎng)，承擔(dān)過(guò)國(guó)家自然科學(xué)基金的重大項(xiàng)目，是這一研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)帶頭人。但是，潘教授的學(xué)術(shù)生涯并不得意，兩次參加中國(guó)科學(xué)院院士增選，都以一票之差落選。
“要是院士評(píng)下來(lái)，潘老就不會(huì)早早退休了！”與潘教授一道工作的一位年輕人直言，退休不應(yīng)當(dāng)看年齡，而應(yīng)當(dāng)看工作能力和健康狀況。
當(dāng)前，我國(guó)還沒(méi)有就院士的退休年齡做出過(guò)明確規(guī)定，在上海某大學(xué)一份名為《關(guān)于教職工退休年齡的暫行規(guī)定》文件中，記者看到，文件對(duì)教授的退休年齡有明確的規(guī)定，最多也就能延長(zhǎng)到68周歲。但是，對(duì)兩院院士則單列一條，指明“中科院、工程院院士等按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。”
但記者找遍各種文件，也沒(méi)找到有關(guān)院士退休年齡的條款。對(duì)此，中國(guó)工程院副院長(zhǎng)沈國(guó)舫曾在接受媒體采訪時(shí)表示：“對(duì)院士何時(shí)辦理退休手續(xù)，現(xiàn)在還沒(méi)有明確規(guī)定。”
但從《中國(guó)工程院章程》和《中國(guó)科學(xué)院院士章程》的修訂情況來(lái)看，兩院雖沒(méi)有明確規(guī)定退休制度，但也在此方面有所考慮，尤其是兩院章程中，經(jīng)修訂后增加的一個(gè)條款，內(nèi)容大致相同，即實(shí)行“資深院士制度”，對(duì)年滿(mǎn)80周歲的院士授予資深院士稱(chēng)號(hào)。并規(guī)定，資深院士除了不擔(dān)任院及各學(xué)部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和不參加對(duì)院士候選人的推薦及選舉工作外，其他權(quán)利和義務(wù)依然照舊，并可自由參加院士會(huì)議。
《中國(guó)科學(xué)院院士章程》還特別注明，設(shè)立此條款是為了“維護(hù)老年院士的身體健康”。
而從對(duì)待院士頭銜的態(tài)度上看，兩院也更愿意將院士看作是終身榮譽(yù)。中國(guó)工程院副院長(zhǎng)沈國(guó)舫在接受媒體采訪時(shí)曾表示：院士本來(lái)就不存在終身制的問(wèn)題，院士只是終身榮譽(yù)，“好比你獲得‘五一’勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)拢且彩悄憬K身的榮譽(yù)，別人拿不走”。中科院一位副院長(zhǎng)則表示，取消院士終身制是不合適的，因?yàn)樵菏坎皇菎徫唬强茖W(xué)榮譽(yù)。
對(duì)此，中國(guó)工程院院士鐘世鎮(zhèn)也深為認(rèn)同，“院士是國(guó)家授予的最高榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。既然是榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，當(dāng)然就應(yīng)該是終身制。”
但高等教育研究專(zhuān)家熊丙奇卻認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵還在于院士所在的地區(qū)和單位，雖然兩院都視院士為榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，但院士的退休制度并不由兩院來(lái)決定，而是由院士所在的單位決定，這些單位更愿意將榮譽(yù)終身制視為實(shí)際終身制，因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)頭銜有著一種近乎圖騰崇拜般的盲目敬畏。
“目前我國(guó)一些國(guó)家級(jí)重大科研項(xiàng)目中，基本上沒(méi)有年輕人的份，牽頭的大多是德高望重的老科學(xué)家、老院士。因?yàn)橹挥兴麄儺?dāng)綱，才能拿到大的研究課題和項(xiàng)目。出于這一考慮，他們也不可能退休。”熊丙奇說(shuō)。
一位不愿透露姓名的高校青年教師也向記者證實(shí)，在國(guó)內(nèi)，科研基金項(xiàng)目的申請(qǐng)非常看重頭銜，“院士對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目資金是非常有好處的”。
也有人指出，在當(dāng)下中國(guó)，院士這項(xiàng)作為“終身榮譽(yù)”的頭銜已經(jīng)被罩上了神圣的光環(huán)，院士成了社會(huì)各界爭(zhēng)相追捧的目標(biāo)，于是社會(huì)上出現(xiàn)了“院士熱”：一些省市和高校、研究院所競(jìng)相用科研啟動(dòng)費(fèi)、安家費(fèi)、高額年薪、住房等來(lái)爭(zhēng)奪院士，裝點(diǎn)門(mén)面，以顯示“政績(jī)”和“實(shí)力”，這種做法導(dǎo)致“共享院士”、“雙聘院士”和“兼職院士”等層出不窮。而院士們也要頻頻應(yīng)付各種考察、頒獎(jiǎng)、座談和評(píng)審，因?yàn)閾碛性菏恳欢仁且恍┦∈泻透叩仍盒５恼?jī)工程。
對(duì)院士的種種驚人待遇屢見(jiàn)報(bào)端。曾有媒體報(bào)道，西部某高校對(duì)引進(jìn)來(lái)的兩院院士，配有330平方米、全裝修的院士別墅一幢，還一次性發(fā)放了安家補(bǔ)助20萬(wàn)元，而給院士的科研資助及人才梯隊(duì)建設(shè)費(fèi)更是不少于300萬(wàn)元。
據(jù)媒體報(bào)道，近日江西某市人事局傳來(lái)消息，從2008年1月1日起，該市將首次設(shè)立“人才特區(qū)”，對(duì)引進(jìn)的高層次人才進(jìn)行政府補(bǔ)貼，其中兩院院士補(bǔ)貼總額將達(dá)100萬(wàn)元。
中科院院士、中科院微電子研究所研究員吳德馨曾在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，現(xiàn)在科學(xué)界內(nèi)有個(gè)傾向：不論做什么事都非得請(qǐng)幾個(gè)院士來(lái)，認(rèn)為只有這樣的鑒定會(huì)才有水平，才令人信服。她舉了個(gè)例子：“最近有人請(qǐng)我去鑒定，我有事未去成，我就給他推薦一個(gè)教授，對(duì)方問(wèn)是院士嗎，我說(shuō)不是，他說(shuō)你給我找個(gè)院士。其實(shí)，這個(gè)教授在這一領(lǐng)域比那個(gè)院士強(qiáng)得多，那個(gè)院士并不是內(nèi)行，但是他說(shuō)不行，他說(shuō)主辦方非要請(qǐng)一個(gè)院士。”吳德馨認(rèn)為，現(xiàn)在必須要向社會(huì)大眾澄清：院士不可能覆蓋全部領(lǐng)域，一個(gè)人可能不是院士，但可能更精通某個(gè)領(lǐng)域。
顧海兵認(rèn)為，人們對(duì)院士的“崇拜”，表面上看是對(duì)知識(shí)和人才的尊重，但也從反面映襯出深層次的社會(huì)問(wèn)題，即終身制榮譽(yù)的背后，是權(quán)勢(shì)、資源和影響力。
兩院院士潘家錚也認(rèn)為，當(dāng)前的院士稱(chēng)號(hào)已被異化，現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是采取措施，使“院士”回歸為一種學(xué)術(shù)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，不要異化為一種可資利用的“學(xué)術(shù)貴族”。
退休也是一種科學(xué)態(tài)度
“任何一項(xiàng)制度的確立都有其不斷發(fā)展、完善的過(guò)程，任何一項(xiàng)制度都不是完美無(wú)缺的。我們不能因其有缺陷就全盤(pán)否定這項(xiàng)制度。中國(guó)的院士制度在促進(jìn)我國(guó)科技發(fā)展中起了重要作用，是值得肯定的，不能因?yàn)闃O個(gè)別的現(xiàn)象而否定整體。”中國(guó)工程院一位不愿透露姓名的資深院士對(duì)記者說(shuō)。
“但必須要改革，絕不應(yīng)該把院士與待遇、相應(yīng)的資源和諸多好處聯(lián)系起來(lái)。”這位院士說(shuō)。
但如何改革？退休制是否是較好的選擇之一？
兩院院士潘家錚給出了肯定的答案。他曾給院士制度提了5點(diǎn)建議，其中之一便是院士正常退休。
潘家錚認(rèn)為，院士的稱(chēng)號(hào)是終身的，但其工作職務(wù)不是終身的，一樣要實(shí)行退休制。“在所在單位，院士到了一定年齡，應(yīng)從行政、技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來(lái)，由年輕人接替。院士可以擔(dān)任一些學(xué)術(shù)性、不占編制的職務(wù)，如學(xué)術(shù)委員、技術(shù)委員、顧問(wèn)、咨詢(xún)等，以利他們繼續(xù)發(fā)揮學(xué)術(shù)領(lǐng)軍作用。”
熊丙奇也表示，老科學(xué)家、老院士曾經(jīng)做出過(guò)很多科研成果，但不能違背科學(xué)研究的規(guī)律，認(rèn)為他們到了六七十歲都還具備十分活躍的思維，還能始終站在學(xué)術(shù)研究的最前沿，“這只能是個(gè)別情況。”
他表示，應(yīng)該堅(jiān)持退休制這個(gè)基本的制度，對(duì)于退休高級(jí)科技人員這個(gè)特殊的群體，可以用多種渠道來(lái)發(fā)揮這個(gè)知識(shí)資源的作用。
熊丙奇認(rèn)為，科技界對(duì)頭銜的推崇已導(dǎo)致本末倒置的情況出現(xiàn)，年輕人相對(duì)于院士等功成名就的科技界前輩，機(jī)會(huì)往往稀缺。一些處于科學(xué)研究最活躍、也最需要支持的青年科技工作者，由于沒(méi)有名氣和頭銜，往往無(wú)法得到支持。等有了頭銜，做不出多大成果了，卻很容易獲得各種基金、經(jīng)費(fèi)，“這不利于青年科技工作者的發(fā)展”。
顧海兵也建議將院士榮譽(yù)與職業(yè)生涯分開(kāi)。他認(rèn)為，榮譽(yù)可以是終身的，但院士的職業(yè)生涯應(yīng)遵循科研能力與年齡變化的客觀規(guī)律，并應(yīng)在退休年齡上作出限制性規(guī)定。
中國(guó)科學(xué)院神經(jīng)科學(xué)研究所所長(zhǎng)蒲慕明也曾在某個(gè)論壇上表示，“盡管院士退休制度有很大阻力，但這個(gè)制度是應(yīng)該要建立的。”
除科技界外，民間也有不少關(guān)于建立院士退休制的聲音。有網(wǎng)友認(rèn)為，不退休的院士制度是違背客觀規(guī)律的用人制度，人都有生老病死的過(guò)程，伴隨著這個(gè)規(guī)律的是人的各種能力的演化。“該退休就退休，這也是一種科學(xué)的態(tài)度！”
海外院士制度
對(duì)于院士終身制問(wèn)題，有人認(rèn)為，在國(guó)外也有終身的席位，如美國(guó)就有終身教職等，這也意味著國(guó)外也有不用退休的制度。
但有研究者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)等實(shí)行的終身教職是不能從字面上來(lái)理解的，因?yàn)橐环矫孢@些國(guó)家不但有終身教授、終身副教授，還有終身助理教授等職位。另一方面，事實(shí)上終身教職仍然只是合同制，意味著合同期限長(zhǎng)而已，但最長(zhǎng)也到退休年齡為止。所以終身教職并不是永不退休的終身制。
研究者還發(fā)現(xiàn)，獲得終身教職頭銜的教師，不但要按規(guī)定年齡退休，而且還有可能在退休前被解聘走人。
方舟子認(rèn)為，美國(guó)科學(xué)院的院士確實(shí)是終身榮譽(yù)，但那僅僅是一種學(xué)術(shù)榮譽(yù)而已，其他物質(zhì)利益和特權(quán)幾乎沒(méi)有，唯一的特權(quán)是可以推薦論文到《美國(guó)科學(xué)院院刊》發(fā)表。
中國(guó)科學(xué)院神經(jīng)科學(xué)研究所所長(zhǎng)蒲慕明曾在一次青年科學(xué)家論壇上表示，國(guó)外的院士受尊重，但沒(méi)有特權(quán)。他們既不能左右經(jīng)費(fèi)的分配，也不能有制定重大方向、控制學(xué)科發(fā)展、永不退休的特權(quán)。
據(jù)了解，在內(nèi)地的香港院士也沒(méi)有任何特權(quán)。在香港的某些高校，院士除了有一個(gè)專(zhuān)門(mén)停車(chē)位外，其他方面跟普通教職員工并無(wú)二致，他們來(lái)大陸參加院士大會(huì)，差旅費(fèi)還得自掏腰包。
顧海兵等人在對(duì)比研究了多個(gè)國(guó)家的院士制度后發(fā)現(xiàn)，除俄羅斯外，美、英、日、德、法等國(guó)的科學(xué)學(xué)會(huì)的會(huì)員(身份大致等同我國(guó)的院士)確實(shí)只是一種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，不具有經(jīng)濟(jì)和行政意義。會(huì)員身份是對(duì)他們科研工作的承認(rèn)，同時(shí)學(xué)會(huì)也為會(huì)員的科研活動(dòng)和交流提供一些便利。“對(duì)比之下，我國(guó)是給予院士行政化色彩、權(quán)威化色彩最重的。”
他發(fā)現(xiàn)，美、英、德、法的科學(xué)學(xué)會(huì)對(duì)會(huì)員的管理有以下特點(diǎn)：一是會(huì)員沒(méi)有工資，只有補(bǔ)貼。如英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的會(huì)員就沒(méi)有工資，會(huì)員權(quán)利僅僅是獲得學(xué)會(huì)刊物及享受學(xué)會(huì)提供讀圖書(shū)、參考文獻(xiàn)、手稿方面的方便。二是會(huì)員必須交會(huì)費(fèi)，或向?qū)W會(huì)貢獻(xiàn)一部分資金。
顧海兵等人還發(fā)現(xiàn)，院士也不是這些國(guó)家唯一的最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號(hào)，而僅僅是最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號(hào)之一。如美國(guó)的一些研究所、學(xué)會(huì)的會(huì)員，同樣擁有頂尖的科學(xué)家，包括諾貝爾獎(jiǎng)得主等。有些學(xué)會(huì)會(huì)員的資格，不比院士的頭銜遜色。(葉鐵橋整理 實(shí)習(xí)生 鄧靖 記者 葉鐵橋)
|
