從這四項指標的比較中可以看到它在硬件投入、本體產(chǎn)出和功能產(chǎn)出都排在第二位，而軟件投入排在第三位。在10個城市的比較中，它的硬件投入是人力物力比較明顯，財政情況有待改善。軟件情況比較優(yōu)勢比較突出。本體產(chǎn)出成果突出機會均等，公平效率得以兼顧。功能產(chǎn)出產(chǎn)出優(yōu)勢明顯，貢獻影響俱佳。
長三角16個城市的排列是上海、蘇州、無錫、杭州、寧波、紹興、常州、嘉興、南京、湖州、鎮(zhèn)江、舟山、溫州、南通、臺州。寧波屬于投入產(chǎn)出并駕齊驅(qū)。硬件投入是三項資源形成合力，綜合排在第三。軟件投入是教育管理優(yōu)勢突出，政策尚佳，但是市民的觀念還需要進一步的改善。這些觀念主要是考慮對職業(yè)教育的看法，對當前高考體制的想法，對應(yīng)試教育的想法，問的都是這方面的問題，這些需要改進。本體產(chǎn)出教育公平表現(xiàn)卓越，男女受教育方面比較好，教育機會表現(xiàn)不太好。功能產(chǎn)出總體表現(xiàn)值得肯定，隱憂不足仍然存在。
副省級15個城市的比較。寧波處在中間的位置，通過這個比較發(fā)現(xiàn)它的投入和產(chǎn)出局部失衡。比較的排序是深圳、廣州、廈門、成都、杭州、青島、寧波。15個城市比較，硬件投入人力財力資源相對充裕，物力保障有待改進。軟件投入綜合實力名列前茅，管理政策比較突出。本體產(chǎn)出綜合名次位列下游，關(guān)鍵指標有待提升。這15個城市都是老資格城市，他們的教育資源、教育基礎(chǔ)比較好。剛才我說的產(chǎn)出像大學(xué)生比例、受教育年限等等，寧波相對來說要弱一些。功能產(chǎn)出比較強，創(chuàng)新能力、創(chuàng)富能力比較強，貢獻影響比較強，但是局部有些失衡，需要改進。
我們還應(yīng)寧波市委的邀請做了國際比較，我們選擇和寧波發(fā)展水平比較一致的國際城市的發(fā)展階段，5000到1萬美元的發(fā)展水平。方法和綜合主觀賦權(quán)不太一樣，而是用了綜合產(chǎn)出的包羅分析。我們發(fā)現(xiàn)寧波和這些城市相比，寧波的投入、產(chǎn)出效率很高。即使用中國和美國一些大國相比，我們的投入也很高，因為我們投入的人財物很少，但是硬件成果是非常高的。這是一個可喜的現(xiàn)象。
2009-08-30 10:15:16
為了做好、加深這個研究，我們課題組還主動提出了國際經(jīng)驗的比較。我們對國際上6個城市以及它所在的國家和地區(qū)，他們的基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、高等教育和終身教育進行了案例研究和提煉，發(fā)現(xiàn)他們各具特色，都有非常值得寧波學(xué)習(xí)，也值得全國其他城市學(xué)習(xí)的經(jīng)驗。新加坡在基礎(chǔ)教育方面的經(jīng)驗是政府引導(dǎo)教育改革，學(xué)校賦權(quán)制度辦學(xué)，里面有很多經(jīng)驗和啟示。日本的基礎(chǔ)教育是重點攻關(guān)實現(xiàn)均衡發(fā)展，有效調(diào)控保障改革成效。中國香港是統(tǒng)籌立足需求預(yù)測，發(fā)展圍繞質(zhì)量培養(yǎng)，這是職業(yè)教育。香港的職業(yè)教育在全世界都是非常成功的，它對需求和質(zhì)量把握的比較好。韓國在職業(yè)教育方面更有經(jīng)驗可提，它是多重保障構(gòu)建職業(yè)教育體系，動態(tài)調(diào)整發(fā)揮職業(yè)教育功能。高等教育經(jīng)驗，中國臺灣新竹的經(jīng)驗是立足大學(xué)科技園區(qū)，打造高教產(chǎn)業(yè)集群。新加坡的高教經(jīng)驗是發(fā)展國際教育服務(wù)，加強教育質(zhì)量保障。新加坡的留學(xué)生教育非常成功。終身教育我們選了兩個例子，日本大阪是全球眼光創(chuàng)建文化首都，立足于社會教育。中國臺灣是立法保障終身教育，探索創(chuàng)建學(xué)習(xí)社會。
最后我想對寧波未來的戰(zhàn)略做簡單的研究，在前面分析競爭力的比較基礎(chǔ)上，我們對寧波的優(yōu)勢、劣勢和挑戰(zhàn)進行了分析，發(fā)現(xiàn)它有一些優(yōu)勢，也有不少劣勢，其中更多的是處在中間的水平。按照競爭力提升的原則揚長補短抓觀念，所以我們就有了一些政策建議，主要集中在8個方面。實施教育優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，實施教育與經(jīng)濟社會互動發(fā)展，實施教育人才高低戰(zhàn)略，實施教育均衡發(fā)展戰(zhàn)略，實施職業(yè)教育振興戰(zhàn)略，實施高等教育快速發(fā)展戰(zhàn)略，實施教育內(nèi)涵發(fā)展戰(zhàn)略，實施平安校園建設(shè)戰(zhàn)略。
最后我想給大家介紹一下我們研究的局限性。我們的研究提出了一個新問題，并且對這個問題從理論到實證進行了系統(tǒng)的分析，但這僅僅是一個開始，還有許多不足之處。這也是我們今天開研討會，把國內(nèi)頂級教育方面的專家請來的一個很重要的原因，希望給我們提一些建議和意見，以便未來做得更好。
2009-08-30 10:17:48
我想具體指出四個方面：基礎(chǔ)理論方面。我們雖然提出了非常清晰的框架，但有關(guān)教育競爭力的內(nèi)部機制，他們之間的相互影響我們還沒有進行詳細的描述。指標體系方面，有一些重要的方面，像高等教育，我們有幾項，但還不夠，原因就是這方面的數(shù)據(jù)受到一定局限性，所以有些城市的高等教育很好，但是在比較排名中相對不是很高，這也是它的一個局限。另外，新的方法我們還沒有使用，我們曾經(jīng)和世界銀行合作，就研究政府監(jiān)管的問題，研究政府服務(wù)體系問題，我們和世界銀行曾經(jīng)做過這樣的研究。這個方法可以細化到教育方面，我們有這個力量能夠做，但是由于財力、時間等方面的原因，我們沒有把這個方法使用進來。數(shù)據(jù)采集，這是最困難的問題，也難倒了許多的學(xué)者。我們的問卷盡管做了很大的努力，也投入了很大資金，但畢竟由于資金有限，問卷樣本量不夠大，它還僅僅是粗略的反映。政策建議方面我們只是提了幾點，通過這個分析我們可以提出很多的原則性政策，也可以提出很多具體政策，包括未來的定位。這些都需要在未來進一步的研究中加以深化。
總的來說，這項研究還有許多不足，我特別希望在座的諸位可以給予批評和指正。謝謝大家！
2009-08-30 10:19:15
倪鵬飛研究員剛才對他的這份研究的主要方法、分析結(jié)論和政策建議做了介紹。接下來邀請各位專家發(fā)言，第一位發(fā)言的是中國教育學(xué)會常務(wù)副會長、教育部教育發(fā)展研究中心咨詢委員會主任談松華教授，大家歡迎！
2009-08-30 10:21:16
各位專家早上好！中國社科院財貿(mào)所和寧波市教育局共同研究的中國城市教育競爭力這項研究是很有開創(chuàng)價值的，因為教育發(fā)展的研究在中國如果從80年代人才預(yù)測算起的話，也已經(jīng)將近二三十年了，中間經(jīng)歷了規(guī)劃研究、戰(zhàn)略研究、現(xiàn)代化研究等諸多階段，它的目的都是研究中國教育發(fā)展的目標、走向以及戰(zhàn)略、策略。
在發(fā)展研究的過程中，對于區(qū)域問題的研究也是大家都很關(guān)注的問題，也從不同的側(cè)面做過區(qū)域性的研究。但是在全國范圍內(nèi)把區(qū)域做比較，這樣一種研究還比較少。特別是從競爭力的角度來研究教育問題，這是很有價值的問題。我們在2005年，當時北京現(xiàn)代教育研究院也試圖做一個中國省際之間的研究，當時和倪鵬飛博士交換過意見，后來因為指標和數(shù)據(jù)的問題沒有進行下去。現(xiàn)在寧波市和財貿(mào)所把這項工作做起來，我覺得是很有開創(chuàng)價值的。
教育發(fā)展問題從競爭力的角度來研究，我想有一個意義，就是使得各個地區(qū)能夠看到在教育發(fā)展中自己的強項和弱項，如果一般的角度來講很可能是總體性的，而競爭力是把發(fā)展的各種要素做了比較。所以我認為這對于各個區(qū)域從比較中來確定自己發(fā)展的方向和重點，包括發(fā)展的策略對各個地區(qū)來講是有價值的。對國家來講，研究各個城市的教育發(fā)展問題和競爭力問題是我們確定的分區(qū)規(guī)劃、分類指導(dǎo)，就是各個地區(qū)發(fā)展的階段不一樣，環(huán)境、條件并不完全一樣，這樣更有利于國家能夠制定分區(qū)規(guī)劃、分類指導(dǎo)的方針，提出差異性的思想。所以我想對國家同樣具有參考價值。
2009-08-30 10:21:51
當然，因為這是一項開創(chuàng)性的研究，剛才倪鵬飛博士也講了，研究這個問題確實有很多制約條件。當然從理論來講，競爭研究不僅是各機構(gòu)做的國際競爭力的研究，國內(nèi)的城市競爭力社科院也做了多年，但是教育競爭力和經(jīng)濟競爭力兩方面還是有共同的方面，也有不同的方面。所以如何把經(jīng)濟競爭力的研究思路和研究方法用到教育上來，充分考慮教育的特點，我看這個課題已經(jīng)考慮了國際對于教育發(fā)展的指標的研究。
硬指標的數(shù)據(jù)在比較時可信度比較高，但是軟指標，比如這里講到的軟投入，其中有一些方面是用問卷的辦法來做得，當然國際上做競爭研究也是這樣，比如政策、腐敗指數(shù)，這些都是用專家問卷來做的。但是中國的問卷因為一個是樣本的選擇，一個是被問者本身對情況的判斷，所以這里還需要進一步使軟指標怎么樣更加客觀，同時你們用了權(quán)重來處理。從我的判斷來講，硬指標的東西和經(jīng)驗判斷是比較一致的，但是有些軟指標可能還并不完全與經(jīng)驗判斷一致。比如民辦教育政策寧波不排在前面，根據(jù)我們了解，寧波在民辦教育政策上在浙江省都是比較靠前的，但它在這次排序中并不靠前。另外我看到上海的教育政策、教育管理方面在長江三角州比較靠后，因為它不是從比較角度來回答問題的，是他對本地的評判，所以把這個評判放到全國比較來做，他可能對本地的評價并不高，但它不了解別的地方可能比這個地方還差。所以我覺得在軟指標的選取和軟指標的獲取方面還可以進一步改進。
還有一點，城市競爭力研究這次是從寧波作為主體來考慮做比較，但是如果中國教育競爭力的問題可能要考慮不同級別城市之間的比較，副省級是行政上的概念，單列市也是，長江三角洲是區(qū)域的概念，但長江三角洲中從上海這樣的大城市到舟山這樣的小城市，這樣的比較可能不是在一個級別上。所以我想如果進一步做好城市競爭力研究的話，就城市的分類，究竟什么城市和什么城市比，這樣可能更有價值。
我就提這些建議供參考，謝謝！
2009-08-30 10:24:42
|
