- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
能否這樣設置“有效期”
被告中國移動徐州分公司代理律師則舉出了相關案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動公司兩年、終遭駁回裁定。當時法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”。同時，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關規(guī)定，認為“設置話費有效期”是合法的。
“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費者權益保護法》、《合同法》等法律之上嗎？這讓我想起手機‘雙向收費’等規(guī)定的廢止。”王童瑤說，“交易習慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話費有效期的設置違反法律誠實信用、公平正義的原則，是對處于弱勢地位的消費者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強制消費。”
被告律師還以相關法律為依據(jù)，認為手機號碼是“國家有限資源”，消費者長期占有造成資源浪費。但王童瑤認為：“號碼的歸屬國有與本案的合同糾紛、‘有效期’規(guī)定的廢止并無關聯(lián)。”
“有效期的設置，無論是在合同簽訂之前，還是在簽訂之后，都是不合理的。我方當事人辦理的套餐已設有月最低消費，再設置話費有效期，是對消費者的雙重限制，其目的已經(jīng)不是解決號碼資源緊張，而是為了強制我方當事人消費，謀取更多的利益。”王童瑤說。
同時，原告認為，移動公司不能以“運營成本”為理由，單方面設置話費有效期，違反合同約定，侵犯消費者方的合法利益。“況且，移動公司成本的運營問題與合同違約沒有關聯(lián)性，是否需要通過對我方當事人的號碼設置話費有效期而彌補成本，應該在合同訂立時，在合同中明確約定。”王童瑤說。
在第一次開庭中，原告上呈法院的《業(yè)務受理單》證明原告與被告建立了合同關系等相關證據(jù)，法庭予以認定為有效證據(jù)。法庭認為被告律師所舉出作為證據(jù)的他人發(fā)票、相關判例“與辦案不具有關聯(lián)性”，當庭未予以認可。對于法官提出的法庭調(diào)解建議，因原告堅持廢止“有效期”與被告意見無法統(tǒng)一，而無法達成調(diào)解。
“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢，更重要的是要維護我自己和更多消費者的合法權利。我們挑戰(zhàn)移動公司的這個規(guī)定，因為它是不符合消費者利益的，不符合公正、公平原則的。”劉超捷說。
由于移動公司方面證據(jù)缺乏，被告代理人向法庭申請了“延期舉證”，審判長同意被告在5日內(nèi)舉證，該案延期審理。目前此案仍未再次開庭，本報將持續(xù)關注。