首頁 > 社會(huì)發(fā)展 > 時(shí)政·社會(huì) > 民生議題

2011年05月31日09:22 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

劉白駒：第一，它不僅針對(duì)“可能發(fā)生危害行為”的患者，也針對(duì)正在發(fā)生或已發(fā)生危害行為的患者，甚至似乎是主要針對(duì)后者。而“保安性”應(yīng)該針對(duì)前者。

第二，在針對(duì)“可能發(fā)生危害”行為的住院治療問題上，征求意見稿更強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人或近親屬的義務(wù)。只有在“已經(jīng)發(fā)生”后，并且在監(jiān)護(hù)人或近親屬不履行相關(guān)義務(wù)時(shí)，公安機(jī)關(guān)才走上前臺(tái)。而我認(rèn)為，在防止“可能發(fā)生”方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任。

新京報(bào)：關(guān)于“保安性”的規(guī)定，應(yīng)該注意什么？

劉白駒：為防止這種制度被不當(dāng)利用，其適用標(biāo)準(zhǔn)和程序必須非常嚴(yán)格。尤其是要規(guī)定司法監(jiān)督、救濟(jì)程序。

新京報(bào)：據(jù)你了解，其他國家是怎么規(guī)定的？

劉白駒：各國做法不盡相同。英國、法國規(guī)定已被強(qiáng)制住院的患者，有權(quán)向法院申訴解除。美國的一些州則規(guī)定在開始決定強(qiáng)制住院時(shí)就應(yīng)經(jīng)過法庭聽證。

新京報(bào)：我國正制訂中的精神衛(wèi)生法，對(duì)“強(qiáng)制住院治療”會(huì)有相應(yīng)的司法救濟(jì)規(guī)定嗎？

劉白駒：征求意見稿不僅規(guī)定了復(fù)診程序，而且規(guī)定了司法救濟(jì)程序。

新京報(bào)：司法救濟(jì)在什么環(huán)節(jié)可以啟動(dòng)？

劉白駒：被送治人或其監(jiān)護(hù)人如果對(duì)強(qiáng)制住院治療有異議，可以隨時(shí)向法院起訴。

地方條例難保權(quán)益

新京報(bào)：全國有上海、北京等6個(gè)地方制定了地方精神衛(wèi)生條例，它們對(duì)救護(hù)性非自愿住院治療是怎么規(guī)定的？

劉白駒：地方條例大多將住院分三類：自愿住院、醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院和強(qiáng)制住院。但沒使用“救護(hù)性非自愿”的概念，而是將其暗含于“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”之中。

新京報(bào)：能否舉例說明？

劉白駒：例如某地規(guī)定，診斷患有重性精神疾病的患者，診斷醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院的建議，由患者監(jiān)護(hù)人或者近親屬辦理住院手續(xù)。

字面上沒提到自愿或非自愿。實(shí)際上包括了“非自愿”。

新京報(bào)：地方規(guī)定暗含了非自愿？

劉白駒：地方條例的實(shí)際意思，重性精神障礙患者無辨認(rèn)能力，由監(jiān)護(hù)人、近親屬代為行使決定權(quán)，由此辦理住院等于“自愿”，不屬于對(duì)人身自由的限制。

根據(jù)這些規(guī)定，即使患者拒絕，但如醫(yī)生認(rèn)為需要，只要監(jiān)護(hù)人或近親屬辦理手續(xù)，就可實(shí)施。對(duì)患者而言，其實(shí)是非自愿。

新京報(bào)：后果會(huì)是什么？

劉白駒：缺乏有效制約和監(jiān)督。精神病院的“權(quán)力”很大，家庭的“權(quán)力”也很大。一旦精神病院把關(guān)不嚴(yán)，或與某一方家庭成員串通，甚至?xí)斐删裾Ｕ咴夥欠ň薪暮蠊?/p>

而如果有人“被精神病”，但“條例”不承認(rèn)其人身自由受到了限制，他就無法主張和維護(hù)權(quán)利，也難以追究有關(guān)方面侵權(quán)責(zé)任。

這種做法不應(yīng)以任何形式在我國精神衛(wèi)生法上得到延續(xù)。

非自愿是否屬限制自由？

新京報(bào)：那么，正在制訂中的精神衛(wèi)生法，對(duì)于“救護(hù)性非自愿住院治療”會(huì)有什么樣的規(guī)定？

劉白駒：實(shí)際上，我們說立法的焦點(diǎn)是非自愿住院治療，主要就是指“救護(hù)性非自愿住院治療”。目前看，爭議不小，懸而未決。

新京報(bào)：為什么會(huì)這樣？

劉白駒：雖然“救護(hù)性”和“保安性”都構(gòu)成對(duì)公民人身自由的限制甚至剝奪，但“保安性”主要基于對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，其決定可能有公權(quán)力（例如公安機(jī)關(guān)）介入。“救護(hù)性”的主要基于對(duì)患者的醫(yī)療救護(hù)，由近親屬、監(jiān)護(hù)人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同實(shí)施。

長期以來，我國精神醫(yī)療界認(rèn)為“救護(hù)性”的是單純的醫(yī)學(xué)問題，不涉及法律意義上的人身自由問題，無須執(zhí)行法律上關(guān)于保護(hù)人身自由的原則和規(guī)定。

但法學(xué)界的一般觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為“救護(hù)性”也是強(qiáng)制性的，構(gòu)成對(duì)人身自由的限制甚至剝奪，而且可能被濫用，必須由法律規(guī)范，必須有司法干預(yù)。

新京報(bào)：住院治療畢竟是專業(yè)性很強(qiáng)的問題，外界如何監(jiān)督？

劉白駒：醫(yī)學(xué)專業(yè)問題當(dāng)然主要應(yīng)由精神醫(yī)學(xué)專家來判斷。社會(huì)、司法對(duì)救護(hù)性非自愿住院治療的監(jiān)督，主要針對(duì)的是其適用的程序。

 

返回頂部文章來源： 新京報(bào)