| 天津大邱莊被迫改制 早于南街村完成股份制改革 |
| 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.com.cn 2008 年 04 月 28 日 |
|
|
權(quán)力、產(chǎn)權(quán)和權(quán)利的邊界
福利和自由并不一定矛盾
于建嶸
在改革開放30周年之際來思考禹作敏及其遺產(chǎn)的話，我想有三個問題是值得注意的。
禹作敏的命運和大邱莊的發(fā)展具有一定特殊性。雖然禹作敏只是大邱莊的一位村支書，但在中國，這種村莊領(lǐng)導(dǎo)人的政治身份背后是國家權(quán)力，是國家和執(zhí)政黨賦予了他掌握村莊公共資源的合法性。這種權(quán)力幫助禹作敏成就了“天下第一莊”，也使他獲得了超越村莊領(lǐng)導(dǎo)人的政治地位。從體制角度來看，自治性村莊和國家政權(quán)是有著不同的權(quán)力運行邏輯的，將它們混為一體容易產(chǎn)生一種自以為可以決定他人命運的虛幻力量。禹作敏沒有認識到兩種權(quán)力的邊界而挑戰(zhàn)了體制的底線，也就最終決定了他悲慘的命運。在這種意義上來說，禹作敏是那個崇尚權(quán)力的時代的產(chǎn)物，也是權(quán)力邊界不清之制度環(huán)境的犧牲品。
禹作敏之后的大邱莊改制所出現(xiàn)的問題，原因是多方面的。這其中最主要的應(yīng)與當(dāng)年大邱莊集體和村民個人之間的產(chǎn)權(quán)不明晰相關(guān)。在禹作敏時代，集體表面上是大邱莊人的集體，卻與禹作敏個人聯(lián)系在一起。或者說，禹作敏就是集體，集體只是他權(quán)力邊界的一個符號。也許他的人格和權(quán)力能保證大邱莊的代理人維護這個集體，但他卻無法保證沒有他的大邱莊會有真正意義的集體經(jīng)濟。許多事實都表明，模糊不清的集體財產(chǎn)比國有資產(chǎn)還容易被人掠奪。因此，當(dāng)禹作敏這樣具有符號性質(zhì)的強勢人物倒掉時，原來名義上屬于大邱莊人共同所有的集體財產(chǎn)就必然會在混亂中有所流失。今天我們可以把大邱莊的許多不和諧與一些人“合法”地改變了大邱莊集體時代的財產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來，但這些絕不能成為否定以明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系為目標(biāo)的改制的理由。
也許當(dāng)年大邱莊人真的享受過醫(yī)療、物業(yè)管理、交通工具、通訊工具等各項福利，但同時他們也付出了“什么都得聽禹書記的”這樣的代價；也許今天真的有許多普通大邱莊人表示愿意選擇回到那個他們生活過的衣食無憂的集體，但這絕不能證明以犧牲社會成員基本權(quán)利為代價的“禹作敏專制式的福利”的合理性；也許對于大邱莊的某些弱勢人群而言，禹作敏們創(chuàng)造的“家長式福利”是可以接受的，但在更大的程度上，他們的懷舊情緒只不過在表達在市場經(jīng)濟中的無助，是對當(dāng)今存在的巨大的貧富差距所表現(xiàn)出來的不滿，更是對未來的社會福利的期盼。
事實上，讓全體成員通過各種方式共享社會發(fā)展的成果是現(xiàn)代社會文明進步的標(biāo)志，享受基本的社會福利是每一個社會成員的基本權(quán)利。也就是說，福利和自由本來并不一定是矛盾和沖突的，只是在禹作敏們創(chuàng)造的“集體經(jīng)濟”中才成為了兩者只能選其一的東西。
(作者為中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所社會問題研究中心主任教授) |
| 來源： 南方日報 |
 |
| 相關(guān)文章: |
 |
| 圖片新聞: |
|
|
|
