《院刊》：1978?年全國科學大會，最重要的論斷正是“科學技術是生產力”和“知識分子是工人階級的一部分”。您是我國和世界著名的理論物理學家，中國科學院數學物理學部院士；同時，您還是著名的馬列理論專家，科學技術哲學領域的博士生導師。有人稱您是自然科學和社會科學的“兩棲院士”。40?年后，由您這位“兩棲院士”再來回顧這兩個涉及自然科學和社會科學的重要論斷非常有意義。您怎么看這兩個論斷？

何祚庥：我想主要從時間上對“科學技術”和“知識分子”的定位做一點梳理。

關于知識分子的階級屬性，在中共發展的歷史上，一直是有重大爭議的問題。周恩來總理在?1956?年召開的知識分子的會議上所做的“關于知識分子問題的報告”里，曾說過“知識分子中間的絕大部分，……已經是工人階級的一部分”。但周總理這個講話不久就挨了毛主席的批評。毛主席說“知識分子還是資產階級知識分子，他的世界觀也是資產階級的”。到了“文革”，知識分子就變成了臭“老九”。為什么是“老九” ？因為那時有個排序：地、富、反、壞、右、叛徒、特務、走資派，最后第九位就是資產階級知識分子。

再往前追溯，中國共產黨早期的黨綱是把知識分子看作反動階級的，是要打倒的，但后來有所修改，知識分子變成要爭取、團結、改造的對象。而實際上，有關知識分子的階級屬性問題，在馬克思主義理論里并未獲得科學的回答。例如斯大林在?1952?年寫的一篇《蘇聯社會主義經濟問題》，就講了腦力勞動者是剝削階級。斯大林就在該文中明確指出，“產生腦力勞動和體力勞動之間對立的經濟基礎，是腦力勞動者對體力勞動者的剝削”。為什么在“文革”期間，把學校通通關閉，包括大、中學生在內的知識分子一律下鄉、下工廠，學工、學農，也應到工農群眾里去接受再教育、接受改造？原因就在于在馬克思主義的政治經濟學的理論里，腦力勞動者是剝削者。既然是剝削者，到了“文革”時期，也就必然是要被打倒的“臭老九”。

到了全國科學大會，鄧小平在講話中，就明確指出，知識分子“已經是工人階級自己的一部分”而且還引了馬克思在《剩余價值理論》這篇文章里講述的一句話，“一般的工程技術人員也參與創造剩余價值”。這就為知識分子的階級屬性問題，做了徹底的平反。

至于“科學技術有沒有階級性？”“自然科學是不是上層建筑？”這就更加是爭論不休的問題了。如果查閱一下早期的馬克思主義的理論著作，科學，主要是自然科學一直被列入社會意識形態，甚而是上層建筑范圍。例如，早在?1921?年，在布哈林的《歷史唯物主義理論》一書中，就不僅認為自然科學理論本身屬于上層建筑，而且連“科學的實驗儀器，國家機關里的房屋、大炮、算盤、圖表等，藝術中的畫筆、樂器等等”，都屬于上層建筑。又如，20?世紀?30?年代，在蘇聯哲學界經歷了一場哲學上的大論戰后出現的一本巨著——米丁教授所著的《歷史唯物論》，就將科學劃入上層建筑。形成這一劃分的部分原因，是因為“科學”一詞當然包括社會科學在內。而社會科學中的某些講革命斗爭的理論，無疑帶有階級性，無疑應列入上層建筑。

1950?年，斯大林發表著名的《馬克思主義和語言學問題》，首次提出語言沒有階級性的觀點。這在馬克思主義理論中，是一次大突破，從某種意義上說，起了一定的思想解放的作用。因為在那一時期，有關社會經濟問題的各個范疇無一不打上階級的烙印，甚而連生產力的概念也要標出是無產階級的還是資產階級的。斯大林在著作《馬克思主義和語言學問題》中指出：“語言和上層建筑是根本不同的。語言不是某一個社會內部這種或那種基礎，舊的或新的基礎所產生的，而是千百年來社會歷史和各種基礎歷史的全部進程所產生的。語言不是某一個階級所創造的，而是整個社會，社會各階級世世代代的努力所創造的。……語言可以一視同仁地既為舊的衰亡的制度服務，也為新的上升的制度服務；既為舊基礎服務，也為新基礎服務；既為被剝削者服務，也為被剝削者服務。”“上層建筑和語言還有一個根本區別。上層建筑同生產、同人的生產活動沒有直接聯系。上層建筑是通過經濟的中介，通過基礎的中介同生產僅僅有間接的聯系。……語言則相反，它是同人的生產活動直接聯系的，不僅同生產活動，而且同人的工作的一切領域中的任何其他活動都有直接聯系。”

斯大林在這一著作中所用到的分析語言有無階級性的研究方法，很快地被人們移用到其他領域，從而提出自然科學有無階級性的問題。1953?年，由胡喬木同志為中共中央所起草的《關于糾正“技術一邊倒”口號提法錯誤的指示》中指出：“在大規模建設時期，我們正是要提倡重視技術。斯大林說：‘在改造時期，技術決定一切。’這對我們今天還是適用的。”“技術問題和政治問題不同，并沒有階級和陣營的分別，技術本身是能夠同樣地為各個階級和各種制度服務的。在技術上并不存在不是倒向這邊就一定倒向那一邊的問題。”

又如，1956?年陸定一同志在所撰寫的《百花齊放，百家爭鳴》的文章中曾寫道：“自然科學包括醫學在內是沒有階級性的。”“在某一種醫學學說上，生物學或其他自然科學的學說上貼上什么封建、資本主義、無產階級、資產階級之類的階級標簽……是錯誤的。我們切勿相信。”1957?年，毛澤東同志也說過：“自然科學分兩個方面，就自然科學本身來說，是沒有階級性的。但是誰人去研究和利用自然科學是有階級性的。”

但是到了“文革”時期，康生等人卻大說特說自然科學有階級性，而且當代的自然科學當然屬于資產階級的自然科學。于是，在“文革”期間，自然科學必然也就在“打倒”之列。愛因斯坦和相對論是自然科學里被“打倒”的第一個突破口。陳伯達曾經代表中央部署要“打倒愛因斯坦和相對論”。那時，在陳伯達部署下，中科院的造反派，就組織了一個“相對論”的大批判組。參加“大批判組”里的某位成員，提出了一個打倒相對論的著名“論據”：“如果按照相對論所說的那樣，同時性是相對的，那么在?1969?年?3月，在中蘇邊界上發生的珍寶島事件中，我們說蘇修先開第一槍，而‘蘇修’卻可以說是我們開第一槍，事實上究竟哪一方開第一槍，按照‘同時性的相對性’，就無法做出客觀判斷。”所以，愛因斯坦的相對論就“必須打倒”！這個論據在我們這些真正理解愛因斯坦理論的人們來講當然是非常簡單而可笑的謬誤！但是在當時卻是非常“有力”的帶政治性的“大批判”。一時之間，那些反對批判相對論的人再也不敢為其辯護了，因為“誰”要替相對論辯護，誰就是替“蘇修”辯護。

時間這就到了已經提到的?1975?年的《匯報提綱》，它對馬克思主義里的自然科學的性質做了大顛覆，它將“自然科學有階級性”修改為“科學技術是生產力”。這當然是馬克思主義理論的重大創新。但是《匯報提綱》最后報上去，毛主席在這句話上打了問號，這樣《匯報提綱》里的“科學技術是生產力”這句話就變成了“偽造的毛主席的話”的鐵證。問題太嚴重了！接下來，胡耀邦和李昌等人就當然再度成為“走資本主義道路的當權派”，就相繼再一次被“打倒”，而且還要在中科院里，要組織全院大批判。那時我在中科院高能物理研究所工作，由于我也是“毛主席語錄”的“偽造人”之一，所以按理也會受到批判。為應對可能到來的批判，而且我記得馬克思曾講過類似于科學技術是生產力的許多話，那時我就查了很多資料，收集了諸多馬克思關于“科學技術是生產力”的話，以備受到批判時，可以說“你們在批判馬克思”。但由于我只是一個小小的“小爬蟲”，江青等造反派也還不屑一顧。后來，我就將我所收集到的馬克思、列寧有關“科學技術是生產力”的“語錄”寫在一本《科學技術是第一生產力》的小冊子里。

鑒于上述林林總總、反反復復的歷史，1978?年全國科學大會就是要改變這許多年以來影響科學技術發展、影響生產力發展的對“科學技術”和“知識分子”的諸多錯誤定位。大會提出了著名的“科學技術是生產力”和“知識分子是工人階級一部分”。從此廣大的科技工作者甩開了頭上的“緊箍咒”，開始熱情迸發地參與到國家的建設中。

而極其重要的，是“科學技術”和“知識分子”的地位和作用，更在此后的改革開放的實踐中，又得到進一步發展、完善和優化。1988?年?9月2日，鄧小平在聽取“關于價格和工資改革初步方案匯報”時說：“馬克思講過科學技術是生產力，這是非常正確的。現在看來，這樣說可能不夠，恐怕是第一生產力。” 小平同志還說，“要把‘文化大革命’時的‘老九’提到第一，科學技術是第一生產力嘛，知識分子是工人階級一部分嘛。”1992?年，小平同志在“南方談話”中，又提到“經濟發展得快一點，必須依靠科技和教育。我說科學技術是第一生產力”“知識分子是工人階級的一部分”。又說，“要提倡科學，靠科學才能有希望”。

所以，自小平同志推進改革開放以來，一方面是科學技術在社會經濟發展中的地位和作用，不斷上升，而且相應的知識分子地位和作用也在不斷上升。不僅上升到“依靠”的地位，而且還提到“第一”的地位。不能不認為，小平同志提出的兩個“第一”——“科學技術是第一生產力”和“知識分子要從‘老九’提到第一”的地位，是馬克思主義理論的重大發展。