經(jīng)過(guò)8個(gè)月的等待,日前被視為國(guó)內(nèi)首例基金分紅案的仲裁結(jié)果出爐。
昨日,代理投資者討要紅利的北京向天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠向本報(bào)記者發(fā)來(lái)了最終的仲裁書(shū),結(jié)果顯示,雖然中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)判定南方基金退還管理費(fèi)702元,但駁回了基民要求南方基金賠償其紅利損失和利息6萬(wàn)元的請(qǐng)求。對(duì)此市場(chǎng)人士分析稱,雖然此案判決的金額不大,但是卻大大推動(dòng)了國(guó)內(nèi)基金業(yè)分紅行為的規(guī)范,可謂基金業(yè)的標(biāo)志性事件。
【事件回放】基金未分紅基民不高興
2006年6月29日,國(guó)內(nèi)投資者袁近秋認(rèn)購(gòu)了南穩(wěn)2號(hào)基金共計(jì)5萬(wàn)元,選擇的分紅方式為現(xiàn)金分紅,卻一直未獲分紅,而2008年市場(chǎng)大跌,基金市值出現(xiàn)大幅縮水。袁近秋認(rèn)為,如果基金在2008年初分紅,損失就會(huì)大幅減少。
于是,袁近秋委托張遠(yuǎn)忠于2009年6月3日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委遞交仲裁申請(qǐng),要求就該基金2007年度的基金分紅問(wèn)題,對(duì)南方基金提出了仲裁申請(qǐng),要求南方基金賠償其紅利損失及相應(yīng)利息共計(jì)66586.52元,退還管理費(fèi)2041.49元,爭(zhēng)議標(biāo)的總額為人民幣68628.01元。
【裁決結(jié)果】基金公司賠付702元管理費(fèi)
記者獲悉,本案的最終裁決結(jié)果是:“《裁決書(shū)》駁回申請(qǐng)人賠償請(qǐng)求,(一)被申請(qǐng)人應(yīng)向南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)證券投資基金退還管理費(fèi)計(jì)人民幣702.71元。(二)本案仲裁費(fèi)為人民幣5011元,由申請(qǐng)人承擔(dān)人民幣1002.20元,由被申請(qǐng)人承擔(dān)人民幣4008.80元。(三)駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求?！?/p>
為何會(huì)出現(xiàn)“各打五十大板”的判決結(jié)果?
而投資人代理律師張遠(yuǎn)忠也表示,雖然南方基金公司不分紅行為構(gòu)成違約,但駁回投資人關(guān)于2007年的紅利損失和利息賠償請(qǐng)求的原因,是貿(mào)仲委認(rèn)為該違約行為與申請(qǐng)人主張的財(cái)產(chǎn)損失之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。
記者發(fā)現(xiàn),裁決書(shū)中明確提出,“申請(qǐng)人在發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人不實(shí)施或未能及時(shí)實(shí)施分紅的情況下未采取行動(dòng)而是繼續(xù)持有基金份額,應(yīng)視為其同意或默認(rèn)被申請(qǐng)人的后續(xù)受托投資活動(dòng)。”
而南方基金對(duì)本報(bào)記者回應(yīng)稱,“貿(mào)仲委駁回了申請(qǐng)人要求南方基金賠償紅利損失及相應(yīng)利息共計(jì)66586.52元的仲裁請(qǐng)求,該兩項(xiàng)請(qǐng)求金額占標(biāo)的總額的97%。貿(mào)仲委對(duì)此兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的駁回裁定是客觀公正的?！?/p>
【專家說(shuō)法】推動(dòng)基金分紅走向規(guī)范
對(duì)于本案的判決結(jié)果,德圣基金研究中心首席分析師江賽春認(rèn)為,從這一裁決結(jié)果及其解釋來(lái)看,基本合理:投資者占理,基金公司為合同漏洞也付出了代價(jià)。
“基金分紅多少、分紅與否都和基金的投資價(jià)值關(guān)系不大；真正關(guān)系投資者利益的是如何選擇長(zhǎng)期投資能力強(qiáng)的基金以及在市場(chǎng)變動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)刻,自己主動(dòng)采取投資決策,贖回或轉(zhuǎn)換偏股型基金?！苯惔褐赋?基民朋友在這件事上應(yīng)吸取教訓(xùn),即應(yīng)該對(duì)自身投資資產(chǎn)負(fù)責(zé),即使基金公司在運(yùn)作流程上可能出現(xiàn)一些紕漏,但所投資基金資產(chǎn)的價(jià)值增減主要應(yīng)由投資者自己負(fù)責(zé)。
江賽春表示,事實(shí)上分紅糾紛并非南方基金所獨(dú)有,而是早期基金行業(yè)普遍存在的現(xiàn)象。其根源在于早期基金合同約定的不明確,以及分紅執(zhí)行條款的缺失,而在2008年罕見(jiàn)的大熊市中,這種長(zhǎng)期潛伏的問(wèn)題才暴露出來(lái)。而隨著這一問(wèn)題的暴露,也促使分紅規(guī)則走向規(guī)范化。
而未來(lái)類似的糾紛也將成為歷史。2009年4月,證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券投資基金收益分配條款的審核指引》對(duì)基金分紅做出了明確的規(guī)范。一是明確規(guī)定分紅條件,基金應(yīng)以期末可分配利潤(rùn)為基準(zhǔn)計(jì)算,而期末可分配利潤(rùn)指基金期末資產(chǎn)負(fù)債表中未分配利潤(rùn)與未分配利潤(rùn)中已實(shí)現(xiàn)收益的孰低數(shù)。二是明確了分紅時(shí)間。《指引》要求基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)須約定基金紅利發(fā)放日距離收益分配基準(zhǔn)日(即期末可供分配利潤(rùn)計(jì)算截至日)的時(shí)間不得超過(guò)15個(gè)工作日。其三是規(guī)定基金合同不能約定“基金投資當(dāng)期出現(xiàn)凈虧損,則不進(jìn)行收益分配”等易生歧義的條款。(賈肖明)
|
