政府能夠效率更高地經營公共品的情況，比想象的要少
自凱恩斯以來，“市場失效靠政府”已成為一種習慣性的思維定式。市場的確有失效的時候，但市場失效不是政府有效的保證書，不能作為政府干預的入場券。
公共品(Public Goods)是市場失效的一個經典案例，似乎只能由政府生產。其實未必如此。公共品如街道的特點是非競爭性(Non-rivalry)，甲在路上行走并不影響乙在同一道路上散步；而私人品如面包，甲吃掉了，乙就不能再吃同一面包。公共品的另一特點是非排他性(Non-excludability)，即便市民沒有交費，也無法禁止他們使用城里的街道；而要想吃面包，消費者必須先付錢才能如愿。
非排他性決定了公共品的供應不足。由于不付費也可使用，城市里的道路不能產生足夠的收入，沒有私人公司愿意投資修建，導致公共設施供應的短缺，市場失效了。人們認為，此時應由政府出面，代表社會征稅，相當于事先收取道路使用費，用于道路建設。
然而政府的作用就到稅收和財政開支為止，倘若繼續延伸，政府擁有和經營建筑公司，則有“越位”嫌疑。政府應主持城市規劃，確定市政建設項目及預算，通過競爭招標，將項目承包給施工質量好且報價低的私人公司。只有當私人承包的成本高于預算，或不能滿足工程的性能、質量、完工期等要求時，才考慮由政府投資和經營。換言之，僅在政府的效率更高時，政府經營公共品才是可取的。
國防似乎是天經地義的政府專營品，歷史上卻存在著不少反例。
在中世紀，現代財政體系尚未形成，保持一支常備軍的成本過高，西歐的封建君主和城邦國家經常雇傭私人軍隊從事戰爭，用現代的話來講，叫做防務“外包”。那時的雇傭軍是私人的贏利性機構，司令官相當于總經理，士兵相當于雇員，軍隊的目的是出售防衛服務以獲取利潤。
到了十五六世紀，民族國家興起，國土擴張，巨大的軍備成本分攤到廣袤的領土上，單位面積的防衛成本下降，國家財政支持的常備軍才顯示出規模經濟優勢，私人雇傭軍退出歷史舞臺，政府成為防衛服務的惟一提供者。
可見，政府經營國防這種公共品，并不是因為它具有政府經營的天然屬性，而是與所有的民間機構相比，政府提供防衛的成本最低。
像國防那樣政府能夠有效經營的公共品，比一般想象的要少。諾貝爾經濟學獎得主科斯研究了英國港口的燈塔設施，發現燈塔的建設和管理經歷了從政府轉向私人公司的過程；私人公司通過海關向進出港口的船只收費，保證了燈塔建設的資金來源和投資收益，航行安全也沒有發生過問題。
基本教育也可以看做公共品，因為基本教育為憲法規定的公民權利，即使無力支付學費，也不能拒絕學生入學。由于基本教育的非排他性，中小學學費收入可能不足以彌補學校的開支，需要政府提供財政補貼。然而政府的作用亦到此為止。如果認為學校一定要由政府經營，就忘記了選擇公共品供應方式的決定性因素——效率，而政府未必是成本最低的教育服務提供者。政府可以向所有家庭發放“教育券”，家長和學生自由選擇私立學校，以券代幣，繳納學費，學校再憑券從政府兌取現金。這樣既保證了基本教育的普及，又引入了競爭機制。至于大學教育，原本就不是公共品，可考慮私立大學加財政和民間資助的體制，政府部門只監管基本課程的設置。
民間機構和企業能夠比政府更有效地提供公共品，原因與市場經濟對計劃經濟的優勢一樣，一是激勵機制，二是競爭機制。政府官員管理公共品的生產和供應，既無降低成本和改進質量的激勵，也沒有市場競爭的壓力。在缺乏公眾監督的情況下，政府專營的公用事業(2833.496,-3.99,-0.14%)還可能演變為高收費的行政壟斷，傷害社會公眾的利益。
對于公共品的誤解，也造成了政府在公共品供應上的“越位”。世界上不存在天然和永久的政府專營公共品。道路在城市里是公共品，因為無法在道路兩側每個居民的家門口建收費站。但出城到了郊外，就能夠以較低的成本將公路封閉起來，向過往車輛收費，保證收入足以回收投資。一旦找到排除未交費者的辦法，仍具有非競爭性的產品或服務的性質就轉變為所謂“俱樂部物品”。在充分競爭條件下，俱樂部物品的供給可以達到帕累托有效的結果，不需要政府的特別干預。
確定市場與政府的邊界，需要分析哪些產品在什么情況下是公共品，并且要比較政府和民間的供應成本，才能得出結論。主觀武斷地劃界既不利于效率的提高，也有礙社會公平的實現。(□ 許小年 中歐國際工商學院教授 )
|
