仿瓷餐具又一劫 市道艱難，一些企業負責人紛紛表示2008年“零薪酬”，和企業共度危局。但隨后又有一些聲音批評道：這些高管們雖然“零薪酬”了，卻依然有著股票分紅、兼職報酬等收入。
如4月30日，有媒體指出徐氏父子共持有傳化股份51%的股權，父親徐傳化不在上市公司任職，而兄弟徐冠巨、徐觀寶在傳化股份的薪酬為零，但以公司今年分紅情況計算，徐氏父子三人獲得的分紅收入高達517萬元。“零薪酬”并非“零收入”，于是有聲音抱怨，說被這些高管糊弄了。
仔細想，抱怨聲毫無根由，人沒拿工資，沒說不拿分紅啊，同股同權，這是股份制的存在基礎，難道就為了讓徐家父子零收入，全體股東都不分紅？
不止這種挑剔人分紅的言論，有失依據，其實就是“零薪酬”行為本身，也有待商榷。早有法律專家指出，一些高管的“零薪酬”行為并不合法。
一些企業當家人，早都養成“自己說了算”的習慣，有時候用意雖善，但程序上往往存在瑕疵。更為重要的是，有時不光這些當家人漠視制度，一些批評者也往往如此，在對一些企業動輒加罪時，又何嘗不是憑一己之好惡，臧否他人的好惡？兩種行為其實并無高下之分。
從積極角度看，“零薪酬”多少反映了當家人和公司的同仇敵愾之情，但如能在制度框架內，完成“共度危局”的情緒表態，則更利于企業長期發展。
|
