【當事方回應】論文造假系賀海波個人行為，但院士要承擔疏于管理的責任
此事披露后，引起了普遍關注。浙江大學旋即發表聲明，稱經過調查，造假系賀海波個人行為，與李連達院士無關。浙大稱，2008年10月16日，浙大藥學院領導收到戴德哉的郵件，投訴賀海波未經同意使用了他的一組數據發表論文。藥學院立即組織調查，要求賀海波馬上撤稿，并向原導師認錯。10月26日，賀海波上交“檢討書”，并給編輯部寫了要求撤稿的信，也向導師認了錯。
記者拿到了這份“檢討書”的復印件，賀海波寫道，“我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導師的實驗數據，抄襲我博士導師的文章。在文章完成后，沒有經過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志。”
根據目前的調查情況，進入浙大博士后流動站之后，賀海波共發表論文8篇。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數據；有兩篇部分是自己實驗數據，部分是剽竊內容；有一篇是一稿兩投，實驗數據是自己完成；有兩篇實驗數據是自己完成。賀海波承認，論文剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家幫助修改英文的事實等，均為其個人所為。2008年11月13日，浙江大學召開校長辦公會議，決定撤銷賀海波副教授職務。
2月4日晚上，75歲的李連達院士在北京家中接受了記者的采訪。他坦承，賀海波等人出現論文造假、一稿兩投等問題，“問題發生在學生身上，作為導師，我要承擔疏于管理的責任。但問題的性質絕對不是外界所說的‘參與剽竊’或‘集體造假’。”
李連達解釋說，賀海波所寫的這些論文，并非他指定給賀的課題，更非973課題等國家資助項目。除賀海波外，課題組的另兩名博士后也被發現論文一稿兩投。“這種做法肯定不對，但與賀海波剽竊的性質不同，浙大已分別對他們作出了處理。”
為什么沒有及時發現論文造假？李連達說，他的英語基礎并不好，平時閱讀外文刊物的時間并不多。直到2008年10月他在美國參加會議期間，接到國內的電話，才第一次知道此事。提及此，他頗有些無奈，“對我來說，多發表幾篇論文一點好處也沒有，對年輕人評職稱可能還有用，論文帶上院士的名字，提高身價，更容易發表。論文署名用的是拼音，是賀海波發表時模仿我的筆跡簽的。”
李連達坦承，自2004年應聘浙江大學藥學院院長后，由于年齡原因，他與浙大約定每年只去5—6次，每次5—6天，除了學院事務外，每次僅能安排1天召集研究生開會，對他們的選題、研究計劃等進行指導，而在其他方面的監督管理不夠。
為什么發現名字被冒用后沒有及時公開回應？李連達稱，他已經多次被藥企在廣告中盜用名字，對此有點麻木了，再加上工作忙，浙大校方又對當事人做出了處理，這事就沒往心里去，“出現賀海波這樣的問題，在學風建設方面，今后一定要認真吸取教訓。”為防止類似情況發生，李連達設想建立“三審一保證”的論文發表制度。一審是審原始資料，看有沒有抄襲、是否原創；二審是審實驗數據，看有沒有捏造、抄襲；三審是審簽名，論文作者一定要本人親自簽名。最后是寫出保證書，保證自己的論文沒有造假和抄襲，沒有違法違紀。
【專家分析】事件暴露出的論文發表壓力、“院士掛名”等學術生態問題，需要反思和改進
雖然此事經媒體報道后，浙江大學和李連達院士都及時給予了正面回應，但事件暴露出我國學術生態中的問題，仍需反思。
浙江大學一位教授表示，在目前的學術評價體系下，評職稱、拿課題，發表論文數的多少仍然是一個重要的指標，這也給一些大學教師帶來了很大壓力。在急功近利思想的指導下，一些教師開始置基本的學術道德規范不顧，學術不端行為屢有發生。在賀海波的“檢討書”中，他也坦承自己“為了能夠湊夠文章數目，實現能夠順利留校的目的，而忽視一個研究人員應有的道德修養、行為準則和治學態度……”
有專家分析認為，此事也暴露出目前我國不少研究機構熱衷于“院士掛名”的問題。正如李連達所言，雖然他自2004年后就應聘浙江大學藥學院院長，但只是兼職，而且每年去的時間有限，每次去更是只有一天時間用來指導研究生，還是集體開會的形式。這樣的時間和精力投入，自然很難對研究生們做到有效的指導、管理和監督。此事也給有關院校、研究機構和院士提了個醒，這樣的“合作形式”究竟應不應該繼續？如果繼續，又該如何完善日常管理？才能對一些問題防患未然。
截至發稿時，本報記者連線中國工程院，被告知此事正在調查之中，目前還不便發表意見。據了解，賀海波已經離開浙江大學，記者通過各種途徑，多次試圖聯系賀海波本人，但均沒有音訊。(記者王君平 江南)
|
