科技教材難免雷同？
2007年10月，孟女士向北京市朝陽區(qū)人民法院遞交訴狀，將北京大學(xué)出版社、陳向群等告上法庭。
在庭審中，陳向群并未否認(rèn)其教材多處內(nèi)容與孟書相同或相似的事實，爭議的焦點主要集中在陳書涉嫌侵權(quán)文字的數(shù)量上以及這些相同的文字是否對孟女士的著作權(quán)構(gòu)成侵害這兩個問題上。
在北京市朝陽區(qū)人民法院（2007）朝民初字第29461號民事判決書上，記者看到法院認(rèn)定陳書第一版有13處總計12341字與孟書相同或相似，陳書第二版有13處總計11808字與孟書相同或相似。
陳向群和北大出版社等被告方辯稱，陳書所引用孟書的內(nèi)容，都屬于知識體系中的專業(yè)基礎(chǔ)知識、概念、基本事實、基本原理，有的是人們的常識范圍，其他的同類書籍上有類似的表述，某些段落均翻譯、借鑒自國外同一部經(jīng)典教材。但法院經(jīng)審理查明，在陳向群提交的一些其他同類書籍上，法院基本找不到與其引用部分相同或類似的表述。
被告方還辯稱，科技作品不同于文學(xué)作品，表達的有限性決定了作者在創(chuàng)作時必須遵守客觀直接、簡明扼要的寫作要求，不能任意發(fā)揮；大學(xué)教材不同于學(xué)者專著，首要目的在于向?qū)W生講授學(xué)界公認(rèn)的最基本的概念、理論、知識、技能，大學(xué)法律教材都大同小異，作為科技作品的大學(xué)計算機教材更不可能相差很大。
最終，法院認(rèn)為，由于科技知識本身的客觀性以及表達方式的有限性，陳書與孟書相同和相似的內(nèi)容，不能視為抄襲和侵權(quán)。陳書中確有使用了孟書中的內(nèi)容，這種使用確有不妥，但考慮到孟書全書39.7萬字，陳書第一版75.5萬字，陳書第二版78.6萬字，而相同或相似的文字，比例都很小，所引用的部分，散見于陳書的各個章節(jié)，不構(gòu)成陳書的主要部分，屬于對他人作品的合理借鑒，尚不能認(rèn)定為抄襲。因此駁回了孟女士的訴訟請求。
一審敗訴后，2007年底，孟女士又上訴至北京市第二中級人民法院。
二審中，法院的觀點與一審基本相同，法院還表示，被上訴人陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》的第一版和第二版，均在書尾參考文獻中標(biāo)注了孟女士的相關(guān)教材，雖然標(biāo)注存在錯誤之處，但該標(biāo)注能夠表明引用材料的主要來源和明確的原作者信息，不會影響讀者對相關(guān)資料的查閱。因此，陳書對孟書的使用屬于對他人作品的合理借鑒，屬于正常的引用的范圍，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
兩場官司都打輸了，但孟女士并不認(rèn)同法院的判決。她認(rèn)為，教材講的雖然都是公認(rèn)的基本原理和知識，但教材作者要想負(fù)責(zé)地講清講透每一個知識，需要把作者自己的技術(shù)實踐經(jīng)驗、理解深度和角度、對相關(guān)文獻的閱讀理解，尤其是對各廠商產(chǎn)品源碼的深入剖析等結(jié)合在一起，經(jīng)過長時間的分析和提煉，才能得出一個清晰透徹而又詳略得當(dāng)?shù)拇鸢浮＿@種答案里，一定會包含有作者獨特的理解、獨特的教學(xué)思路等，這都是獨創(chuàng)的。
孟女士列舉了國外最暢銷的三本計算機操作系統(tǒng)原理教材：Tanenbaum的《現(xiàn)代操作系統(tǒng)》、Peterson的《操作系統(tǒng)概念》、W illiam Stalling的《操作系統(tǒng)——精髓與設(shè)計原理》。可以看到，這三本教材在論述任何同一問題時，表述都有較大差異。“不光是文字上的差異，更在于思路上的差異和理解角度上的差異。”孟女士說，“如果有人確實很負(fù)責(zé)地付出勞動，但成果卻被他人輕易地‘合理借鑒’去，誰還敢、誰還肯花那么大力氣去寫教材呢？”
遲來的勝利和昂貴的維權(quán)
兩場官司碰了一鼻子灰，但孟女士并非一無所獲。她在另一場狀告陳向群等編寫的《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材，侵犯其著作權(quán)案中獲得了勝利。
《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材由機械出版社出版，多名作者合著。在陳向群編寫的第6章I／O系統(tǒng)中，有多處文字與孟女士所著《計算機操作系統(tǒng)》中的內(nèi)容相同或相似。
陳向群在法庭上辯稱自己的作品確實使用了孟女士的相關(guān)作品，但屬于合理使用。而且引用僅6258字，比例不到孟書的1．5763％，只占《Windows操作系統(tǒng)原理（第2版）》的0.98％，不構(gòu)成實質(zhì)性內(nèi)容，不會對孟女士利益造成實質(zhì)性損害。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為，陳書與孟書相同或相似的內(nèi)容，有一些計算機領(lǐng)域的基礎(chǔ)概念、基本原理等，由于科技知識本身的客觀性和表達方式的有限性，使用這些名詞或原理本身不能視為是抄襲和侵權(quán)。但是具體看這些相同、相似的內(nèi)容，大部分可以以其他方式表達，其中有些內(nèi)容的個性化色彩較濃，就這些內(nèi)容的整體而言，不能以表達有限為由否認(rèn)侵權(quán)。
在引用比例的問題上，法院沒有支持陳向群的觀點，而是認(rèn)為，不應(yīng)將相同或相似部分的字?jǐn)?shù)與全書的字?jǐn)?shù)進行對比，而應(yīng)將相應(yīng)章節(jié)的字?jǐn)?shù)作為分母來統(tǒng)計。這樣計算，相同或相似部分占到《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版相應(yīng)章節(jié)的12％多、占該書第二版相應(yīng)章節(jié)的18％多，超出“適當(dāng)引用”的范圍，且沒有注明引用內(nèi)容的作者姓名、作品名稱，參考文獻中也沒有列入孟女士及其教材的名稱，超出了合理使用范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院判定，陳向群應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
2008年7月18日，孟女士收到了海淀區(qū)人民法院的這份民事判決書。從2007年開始維權(quán)，前后經(jīng)過了近一年時間，孟女士才迎來了這場遲來的勝利。
記者在這份判決書上看到，被告陳向群、機械出版社在對相關(guān)內(nèi)容重寫、修改或刪除前，不得重印、再版侵權(quán)教材，同時還須向孟女士出具書面賠禮道歉信并賠償經(jīng)濟損失4000元。
3場官司的訴訟費9900元、律師費4．5萬元，還有調(diào)查取證、誤工費和搭進去的時間精力，孟女士坦言高昂的維權(quán)成本是自己當(dāng)初不曾想到的，“也就碰上我這么一個人，特認(rèn)真，跟秋菊打官司似的，非要討個說法，不然真的受不了。如果抄襲者最后能認(rèn)錯，也算值了！”
本報記者 謝洋
|
