- 政策解讀
- 經濟發展
- 社會發展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發展報告
- 項目中心
爭議
雙方公證書時間相差3個月
海淀法院2月底正式受理此案后安排了庭前證據交換。原告與被告均出示了公證書以證明各自觀點。其中新京報一方提供的公證書時間為2011年1月，被告提供的公證書時間為2011年4月。在原告提供的公證書中，“中文報刊”的頁面中的廣告欄單純用于發布廣告。而在被告提供的公證書中，原來單純用于發布廣告的廣告欄，變成既可以顯示鏈接地址又可以加載廣告的功能框。被告據此聲稱，“中文報刊”的服務器并未存儲《新京報》內容，“中文報刊”只是提供了一個新京報網的鏈接。
“從技術的角度來說，這種修改并不是一件難事，熟練的話，幾分鐘就能修改完。”針對公證內容的差異，中科院軟件研究所副研究員張波稱，對于軟件商來說，其通過后臺實現這一修改易如反掌。
《新京報》相關負責人表示，“《新京報》是一家具有全國影響力的媒體，如果邁思奇公司有知識產權保護意識的話，完全可以通過多種途徑獲取內容使用授權。但該公司在未經許可的情況下，長期利用技術手段獲取《新京報》的版面與內容，并以軟件下載模式在iPad上進行二次傳播，并在其自己的頁面上發布廣告盈利，嚴重侵犯了報紙版權所有者的合法權益。我們有理由懷疑，該公司在被訴之后不僅沒有停止侵權行為，而是對服務器后臺進行了重大修改，以達到混淆視聽、規避侵權責任的目的”。
對此，中國文字著作權協會常務副總干事張洪波認為，雖然平面媒體在自己網站上向讀者提供了免費閱讀，但在沒有授權的情形下，他人無權“將別人擁有版權的內容”放在自己的軟件中，“中文報刊”軟件的這一行為已然侵害了新京報的信息網絡傳播權。
專家說法
為營利侵權將面臨追刑責
中華全國律師協會信息網絡與高新技術專業委員會主任董永森認為，雖然被告辯稱尚未營利，但是否營利、營利多少只對賠償數額有影響，不能掩蓋其以增加瀏覽量、以廣告營利為目的的初衷，也不影響對其侵權事實的認定。
中國文字著作權協會常務副總干事張洪波則表示，根據刑法第二百一十七條之規定，以營利為目的，未經著作權人許可，通過信息網絡向公眾傳播他人文字作品等的將面臨刑事追責，而根據《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定，非法經營數額在五萬元以上的、傳播他人作品的數量合計在五百件（部）以上的都屬于上述情況。（張媛）