- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
聲音導(dǎo)讀:
由國務(wù)院食品安全辦和衛(wèi)生部共同主辦的“科學(xué)認(rèn)識(shí)食品添加劑”座談會(huì),在首都大酒店舉行,中國健康教育中心、衛(wèi)生部新聞宣傳中心主任毛群安說,正在打造一個(gè)健康的媒體報(bào)道平臺(tái),對(duì)極個(gè)別的媒體記者建立黑名單,以此打擊他們有意誤導(dǎo)人民,傳播一些錯(cuò)誤的信息的勢(shì)頭。毛群安稱有關(guān)食品安全的報(bào)道產(chǎn)生的影響是巨大的,給國家的食品工業(yè)發(fā)展造成負(fù)面影響(6月14日中國網(wǎng))。
正方
食品安全不是這樣維護(hù)的
馮海寧
真正給食品工業(yè)造成負(fù)面影響的,并不是偶爾才出現(xiàn)的不實(shí)報(bào)道,恰恰是頻出的食品安全事件,建“記者黑名單”顯然是用錯(cuò)了藥。
5月份有關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾表示,圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等被媒體夸大,食品安全事件所占比例很小。筆者對(duì)此撰文指出,食品問題被媒體夸大,主要責(zé)任不在媒體,而在于監(jiān)管滯后。正是因?yàn)橹贫取⒓夹g(shù)以及執(zhí)法環(huán)節(jié)沒有跟上食品工業(yè)發(fā)展,才導(dǎo)致食品安全問題頻出,給了不實(shí)報(bào)道混淆視聽的機(jī)會(huì)。5月份指責(zé)媒體“夸大”,6月份就建“記者黑名單”,看來,有關(guān)部門非但沒有自省,反而變本加厲。
顯而易見,建“記者黑名單”這個(gè)惡例不能開,否則,每個(gè)行業(yè)每個(gè)部門都有可能跟風(fēng)效仿,如此一來,某些部門就會(huì)利用公權(quán)力干擾媒體報(bào)道,公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)恐怕就會(huì)受到各種限制。盡管在資訊高度發(fā)達(dá)的今天,所有新聞一旦上網(wǎng)便天下皆知,建“記者黑名單”并沒有多少現(xiàn)實(shí)意義,但此舉還是讓人產(chǎn)生很多憂慮:
一是有關(guān)部門沒有正確看待輿論監(jiān)督。國家安監(jiān)總局原局長李毅中2007年曾說過一句廣為流傳的話:媒體非中紀(jì)委,不能要求每句話都說得對(duì)。這句話今天同樣適用于食品行業(yè)。二是食品安全問題頻出的根源沒有找到。根源是什么?無疑是監(jiān)管滯后,而不是虛假新聞。三是有關(guān)部門不太清楚自己的角色定位。毫無疑問,食品的歸食品,新聞的歸新聞——“各管一段”。
無論是媒體還是記者,不僅有相應(yīng)的制度來約束,而且讀者、市場(chǎng)也有“投票權(quán)”,根本用不著衛(wèi)生部門浪費(fèi)精力。衛(wèi)生部門有精力建“記者黑名單”,不如把這種激情用于食品安全監(jiān)管,顯然這更有意義。要意識(shí)到,建“記者黑名單”不但換不來食品安全,而且很可能打擊了媒體監(jiān)督的積極性,或許還會(huì)給食品安全問題惡化提供了空間。
讓人不解的是,衛(wèi)生部門應(yīng)對(duì)不實(shí)報(bào)道為何不采用法律手段?樓市“國八條”中指出,對(duì)制造、散布虛假消息的,要追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。這顯然是在依法應(yīng)對(duì)不實(shí)報(bào)道,衛(wèi)生部門應(yīng)該學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)樓市“國八條”；要意識(shí)到,在法治社會(huì),凡事都要依法行事,法律才是應(yīng)對(duì)媒體不實(shí)報(bào)道的唯一武器,而不是建“記者黑名單”。
筆者特意查詢了與食品安全有關(guān)的不實(shí)報(bào)道,最突出的“不實(shí)報(bào)道”有兩條:一條是食品安全標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)外有別”,被衛(wèi)生部門否認(rèn)；一條是皮革奶事件,被農(nóng)業(yè)部門否認(rèn)。但這些報(bào)道并不是媒體有意捏造來誤導(dǎo)人民的——食品標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)外有別”出自于行業(yè)組織負(fù)責(zé)人和專家之口,而皮革奶來自于一篇事實(shí)模糊、作者難覓的網(wǎng)絡(luò)文章,而不是來自有著嚴(yán)格采編管理程序的傳統(tǒng)媒體。
毫無疑問,建“記者黑名單”除了束縛媒體“手腳”之外,對(duì)食品安全、公眾消費(fèi)信心、食品工業(yè)發(fā)展沒有絲毫幫助。促進(jìn)食品工業(yè)健康發(fā)展可行的辦法只有兩個(gè):一方面是完善食品監(jiān)管制度,提高檢測(cè)技術(shù),不給問題食品出現(xiàn)的機(jī)會(huì),也就是不給不實(shí)報(bào)道出現(xiàn)的機(jī)會(huì)；另一方面,加強(qiáng)食品安全信息披露力度,讓真相跑贏謠言。
反方
對(duì)衛(wèi)生部的批評(píng)別一觸即發(fā)
潘洪其
雖然在目前的國情條件下,媒體和記者在履行職能的過程中,所受到的限制遠(yuǎn)比獲得的保障多,不過,從媒體和記者的角度講,也大可不必對(duì)政府職能部門的“黑名單”太過敏感,不必對(duì)被監(jiān)督者提出的意見、異議一觸即發(fā)。在這個(gè)問題上,媒體和記者如果寬容一些、大度一些,將更有利于行使和維護(hù)自身的各項(xiàng)權(quán)利。
首先需要看到,盡管輿論監(jiān)督在推動(dòng)政府職能部門依法行政,敦促其改進(jìn)作風(fēng)、改正錯(cuò)誤方面起到了很大的作用,但也確有個(gè)別媒體存在著傳播錯(cuò)誤信息、誤導(dǎo)公眾的問題。最典型的例子,當(dāng)數(shù)幾年前的“茶水發(fā)炎事件”——某媒體記者以茶水冒充尿液送交檢測(cè),得出的結(jié)果是“發(fā)炎”,由此刊發(fā)報(bào)道大做文章。且不說這種“釣魚式采訪”本身缺乏基本的程序正義,單就檢測(cè)過程而言,醫(yī)院設(shè)備通過檢測(cè)茶水得出“發(fā)炎”的結(jié)論,這個(gè)結(jié)果本身是沒有問題的(送檢茶水的成分符合人體發(fā)炎的情況),并不能證明醫(yī)院體檢的過程多么草率,結(jié)果多么荒唐,更不能證明醫(yī)德醫(yī)風(fēng)如何敗壞不堪。在這起事件中,媒體記者以“茶水發(fā)炎”批評(píng)醫(yī)院體檢問題多多,傳播的就是一個(gè)錯(cuò)誤的信息,雖然未必是有意誤導(dǎo)公眾(該事件如果主要因記者缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)所致,應(yīng)推定記者不存在誤導(dǎo)公眾的故意),但既然犯了錯(cuò)誤,就理當(dāng)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任,如果衛(wèi)生部將這名記者列入“黑名單”,應(yīng)該說并沒有冤枉他。
其次,衛(wèi)生部或其他政府職能部門如果建立“記者黑名單”,對(duì)媒體記者不具有生殺予奪的權(quán)力(一名記者上了某部門的“黑名單”,他仍有權(quán)對(duì)某部門進(jìn)行采訪；如果確實(shí)不方便采訪,他供職的媒體還可以另派記者采訪),職能部門也并不能因此逃脫媒體的輿論監(jiān)督。職能部門不是媒體的主管部門,而是媒體監(jiān)督的對(duì)象,作為被監(jiān)督者,他們有權(quán)向監(jiān)督者表達(dá)意見、提出異議,有權(quán)反過來對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督,只要“反監(jiān)督”不以壟斷性的權(quán)力強(qiáng)制形式出現(xiàn),也不尋求其他壟斷性權(quán)力形式的支持與庇護(hù),就應(yīng)當(dāng)視之為平等的、合理的“權(quán)利表達(dá)”。作為輿論監(jiān)督者,媒體應(yīng)當(dāng)有接受監(jiān)督對(duì)象的“反監(jiān)督”的雅量,這既是一種自覺的態(tài)度,更是一種職業(yè)倫理的體現(xiàn)。
當(dāng)然,衛(wèi)生部或其他政府部門若要建立“記者黑名單”,本身也面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)樵谌绾握J(rèn)定“傳播錯(cuò)誤信息”、“有意誤導(dǎo)公眾”的問題上,職能部門、新聞媒體和社會(huì)公眾采取的標(biāo)準(zhǔn)可能并不相同,甚至可能大相徑庭,被職能部門列入“黑名單”的記者,卻可能被媒體和公眾封為“英雄”。所以,“記者黑名單”并不可怕,媒體也不必鳴鼓而攻之,關(guān)鍵是要提升政府信息、公共信息的公開性和透明度,做到一切都拿事實(shí)說話,讓道理越辯越明。
歸根到底,輿論監(jiān)督者和被監(jiān)督者都要加強(qiáng)自我約束,依法自負(fù)其責(zé),才能在約束與激勵(lì)、權(quán)力(權(quán)利)與職能之間達(dá)成合理的平衡,形成權(quán)力與權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)的良性互動(dòng)。