“再過一兩年，我會(huì)去基金公司找個(gè)副總當(dāng)當(dāng)。”在近日一次聚會(huì)上，一位證監(jiān)會(huì)官員如此設(shè)想未來。
事實(shí)上，他的很多同事離職后到了基金公司和證券公司。據(jù)記者調(diào)查，目前，至少有28名基金公司高管曾在證監(jiān)會(huì)任職，有的甚至在證券公司與證監(jiān)會(huì)之間不斷“游走”。
“監(jiān)管者與被監(jiān)管者的角色如此模糊，不僅導(dǎo)致執(zhí)法力度大打折扣，還會(huì)產(chǎn)生一系列更為深層次的問題。”有專家分析。
眾多官員空降基金公司
在證監(jiān)會(huì)，近水樓臺(tái)撲到基金公司和證券公司的，主要是那些處長(zhǎng)和副部長(zhǎng)們(見圖表)。
證券業(yè)內(nèi)元老級(jí)人物金旭，現(xiàn)為國(guó)泰基金管理有限公司總經(jīng)理。1993年7月至2001年11月，他歷任證監(jiān)會(huì)法規(guī)處副處長(zhǎng)、深圳監(jiān)管專員辦事處機(jī)構(gòu)處副處長(zhǎng)、基金監(jiān)管部綜合處處長(zhǎng)。
南方基金管理有限公司總經(jīng)理高良玉，1993年3月至1998年3月在證監(jiān)會(huì)工作，曾任證監(jiān)會(huì)發(fā)行部副處長(zhǎng)。
根據(jù)華安基金管理有限公司招募說明書以及2007年7月26日關(guān)于聘任總經(jīng)理、副總經(jīng)理的公告，華安副總裁韓勇，曾在1994年2月進(jìn)入證監(jiān)會(huì)，先后任職于期貨監(jiān)管部、稽查部、紀(jì)委監(jiān)察局、基金監(jiān)管部，歷任副主任科員、主任科員、副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)。
目前，有28位基金公司高管有著證監(jiān)會(huì)工作背景。
有的資歷很高、年紀(jì)相對(duì)較大的，則榮任基金公司獨(dú)立董事。融通基金管理有限公司獨(dú)立董事林義相，1993年8月至1996年6月，曾任證監(jiān)會(huì)高級(jí)專家、研究信息部副主任、證券交易監(jiān)管系統(tǒng)負(fù)責(zé)人。
更有一些人，“游走”在證監(jiān)會(huì)和證券公司之間，往返穿梭。于今年4月份被公安機(jī)關(guān)帶走的原銀河證券總裁肖時(shí)慶，曾先后在證監(jiān)會(huì)上市公司部、發(fā)行部、會(huì)計(jì)部工作。2001年到東方證券擔(dān)任黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。2004年又回到證監(jiān)會(huì)，任職上市公司監(jiān)管部副主任、股改辦副主任。之后，又到了中國(guó)證券界最大券商銀河證券任總裁。有業(yè)內(nèi)人士稱，如果不出意外，在今年證監(jiān)會(huì)高層人事調(diào)整中，肖時(shí)慶被認(rèn)為還會(huì)回歸證監(jiān)會(huì)任職。
對(duì)“下凡神仙”投鼠忌器
對(duì)那些到基金公司、證券公司任職的前證監(jiān)會(huì)官員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員張開平稱之為“神仙下凡”。“正是因?yàn)榕c這些‘神仙’有了千絲萬縷的關(guān)系，使證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法時(shí)往往投鼠忌器”。張開平說。
“本來，證監(jiān)會(huì)與證券公司、基金公司是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，由于這種任職的互換，幾乎變成了利益共同體。貓和老鼠的關(guān)系變成了大貓和小貓的關(guān)系！”有業(yè)內(nèi)人士向記者分析說。
為此作注腳的，則是證監(jiān)會(huì)對(duì)基金公司屢次違規(guī)的“寬容”。北京問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠對(duì)基金業(yè)一直很關(guān)注。他分析說，近年來基金“老鼠倉(cāng)”事件頻發(fā)，基金應(yīng)擔(dān)責(zé)。去年，上投摩根基金公司唐建、南方基金管理公司王黎敏搞“老鼠倉(cāng)”被證監(jiān)會(huì)處罰，但上投摩根只將唐建開除撇清了自己；今年6月，融通基金管理有限公司原基金經(jīng)理張野搞“老鼠倉(cāng)”東窗事發(fā)，證監(jiān)會(huì)在通報(bào)時(shí)竟然申明“純屬個(gè)人原因”。然而，按照證券投資基金法和民法通則相關(guān)規(guī)定，基金公司應(yīng)對(duì)員工違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
“另一起更為明顯違法事件，是基金公司大面積違約拒不分紅，使基金收益隨股市的下跌喪失殆盡，基民損失慘重，基金公司不僅沒有受到任何處罰，相反還大提管理費(fèi)。”張遠(yuǎn)忠曾首先向南方基金公司發(fā)難，他說：“應(yīng)當(dāng)追究基金公司行政責(zé)任，支持基民維權(quán)。但證監(jiān)會(huì)選擇了沉默。”
|
