|
|
北京市第十四屆人民代表大會常務委員會第27次會議于5月27日審議《北京市氣象災害防治條例（草案）》，將霾列為氣象災害。
7月20日，北京市十四屆人大常委會第28次會議對草案修改稿進行二審，氣象災害的定義被調整為“暴雨、暴雪、寒潮、大風、沙塵暴、低溫、高溫、干旱、雷電、冰雹、霜凍、大霧和霾等造成人身財產、社會功能、生態環境等損害的事件”。
可見，繼《北京市氣象災害防治條例（草案）》將霾納入氣象災害定義后，草案修改稿中對此予以了保留。那么，霾應該被納入氣象災害的定義嗎？草案及修改稿中提及的建設通風廊道、增加空氣流動性等措施，對霾的防治能起到治本的作用嗎？立法將霾列入氣象災害定義會帶來哪些方面的危害或影響？我國怎樣才能從根本上防治霾污染？帶著這些疑問，本報記者采訪了業內權威專家。
對話人
劉文清中國工程院院士、中科院安徽光學精密機械研究所所長
王金南環境保護部環境規劃院副院長兼總工、北京市人大城建環保委員會副主任
柴發合中國環境科學研究院研究員、副院長，中國環境科學學會大氣環境分會主任
采訪人
中國環境報記者 查瑋
將霾列入氣象災害，在霾的污染防治上，容易誤導人們對大氣污染的正確認識，混淆污染與氣象的概念。認為霧霾同暴雨、寒潮等氣象災害一樣，具有人為不可控性。這無疑加劇了“治霾只能等風來”的錯誤認識。
——劉文清
將霾納入氣象災害范疇，混淆了人類活動影響和自然災害的基本概念，夸大了氣象因素對大氣污染來源成因的影響，掩蓋了人為排放引起大氣污染的本質問題。
——柴發合
北京立法將霾列為氣象災害缺乏充分的科學依據。試想一下，如果霾是一種自然災害，到時我們如何去追究治霾不力的責任？如何去尋找治霾不力的責任主體？
——王金南
是否應該立法將霾納入氣象災害定義？
霾不屬于氣象災害的一種，不能把一種人禍通過法律定義成為天災。
中國環境報：近日，經過北京市人大常委會兩次審議，北京擬立法將霾納入氣象災害的定義。據了解，國務院第98次常務會議2010年1月通過《氣象災害防御條例》，其所列舉的氣象災害類型中，并未包含霾。對此您怎么看？
劉文清：從本質上來說，城市霾污染的程度受城市的能源結構、交通狀況和工業排放污染物的多少等因素影響。
從短期或實時狀態而言，霾又與地形和氣象條件有關。在污染源一定的條件下，污染物濃度的變化取決于局地氣象條件的變化，如大氣穩定度、風向、風速以及降水。霾污染表現為兩種主要的形式，一種為“爆發增長的重污染”過程，另一種為“持續累積的污染”過程。前者表現為在短短數小時內顆粒物濃度從低值迅速增長到峰值；而后一種表現為顆粒物濃度穩步累積增長，污染持續多天。單一站點顆粒物短時間迅速增長可能與排放源有關，但區域多站點共同表現為此種形式，則與氣象過程密不可分。
因此，霾的根本問題是人類活動大量排放污染，在一定氣象條件下迅速累積形成的嚴重污染問題。其中，人為排放是主因，氣象因素是外界輔因。從霾的成因來看，霾的人為因素更體現了環境公害的特點，而氣象則表現在其對霾形成演變的影響。
王金南：2010年4月1日起施行的《氣象災害防御條例》規定，氣象災害是指臺風、暴雨（雪）、寒潮、大風（沙塵暴）、低溫、高溫、干旱、雷電、冰雹、霜凍和大霧等所造成的災害。由此可見，我們所定義的氣象災害，其產生的根本驅動因素是大氣物理過程，其本質都是基本不受人力控制，或者人為干預和貢獻極其有限的自然現象。從這個角度來看，霾發生的根本原因在于人為活動產生的大量污染物排放，與《氣象災害防御條例》所列舉的氣象災害在成因上有本質的不同。因此，我認為霾不屬于氣象災害的一種，不能把一種“人禍”通過法律定義成為“天災”。
總體上，北京立法將霾列為氣象災害缺乏充分的科學依據。試想一下，如果霾是一種自然災害，到時我們如何去追究治霾不力的責任？如何去尋找治霾不力的責任主體？
柴發合：霾的問題不是氣象災害的問題，而是人類活動排放的污染疊加一定氣象條件因素形成的污染問題。霾頻發的地區都是工業生產和居民生活密集、大氣污染物排放強度大的地區。形成霾的氣象條件通常是靜穩天氣等，風速較小、大氣流動性較低，不利于大氣污染物的擴散。但是，霾并不具備氣象災害的特征，與暴雨、暴雪、寒潮、大風、高溫等氣象災害的極端天氣特點有著顯著區別。
近年來在很多地區，霾的問題凸顯，其危害日益受到社會關注，關鍵在于霾的環境公害特點而非氣象災害特征。導致霾發生的主因是人類活動排放。只要大幅削減污染物排放就能減少霾的發生，因此霾是可以防治的。而面對氣象災害，人類只能通過各種防御措施盡量避免和減輕災害帶來的損失，無法從根本上進行防治。
國務院制定的《氣象災害防御條例》在所列舉的各種氣象災害中，并未包含霾。這是科學的。