- 政策解讀
- 經濟發展
- 社會發展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發展報告
- 項目中心
北京“小升初”2013年教育信息公開情況調查報告
關鍵詞： 教育 公平 小升初 義務教育 報告 擇校 家長 北京 初中 21世紀教育研究院
|
|
申請結果顯示出一些問題：
一、申請政府信息公開回復率低
寄交申請的70個單位中，僅有12個單位做出回復，顯示出政府部門對此項信息公開申請的極低回復率。其中，6個區縣教委向申請人寄送了政府信息公開告知書，6個區縣教委及考試院電話回復了信息不公開事由，而34所中小學均未對小升初信息公開申請做出回應。顯然，多數教委及中小學未對此項工作內容給予必要的重視，其中不乏教委和考試院在電話中相互推脫的現象；同時，未作出回應的中小學竟達到遞交信息公開申請的學校總數的百分之百，這樣的比例不禁使調研人員心驚。
二、申請公開程序各異，處理效率參差不齊
此次申請過程中，雖僅有6個區縣的教委給出了書面回復，然而就這6個教委的回復程序也是各不相同，有的是直接通過快遞到付的方式回復給申請人，有的是通過郵局郵寄信件或EMS的方式郵寄給申請人，朝陽教委則在郵寄答復書前打來電話，告知了需要申請人繳納的費用以及付費方式，并說明會開具發票，與申請人協商后郵寄了答復書。值得一提的是，石景山教委在收到申請的較短時間內打來電話詳細說明了對于申請的6項內容能否回復的具體情況，認真負責地解釋了不能回復的原因，態度誠懇、語氣溫和，并在電話溝通后迅速寄出了可以回復的相關內容，具有較高的處理效率。相比之下，通州教委對此項申請的回復工作則顯得拖沓隨意，其工作人員在收到申請后打來電話詢問能否將申請與回復方式都改為電子郵件的形式，通過協商，申請人于2013年9月29日發送了電子郵件形式的申請表，然而直到11月18日才收到通州教委的郵件回復，并且答復的內容籠統模糊，并不能滿足申請人的需求，顯然也不符合國家有關政府信息公開的條例與規定（《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條）。
三、信息公開范圍界定模糊，無法高質量的達到申請人的需求與滿意
此次申請過程中，雖有朝陽區、東城區、順義區、石景山區、房山區、豐臺區教委寄來的書面回復和通州區教委的電子郵件回復，然而對于申請者提出信息公開申請的6項內容，7個教委的回復程度各不相同，普遍存在的問題是回復內容籠統簡略，缺乏質量和深度，信息公開的范圍和界限模糊。
其中，以東城區為例，在答復告知書中針對申請的6項內容只做出了3個回應：1.關于“東城區2013年義務教育階段入學工作意見”已在“首都之窗”和“數字東城”專欄向社會公示，可以查閱獲取。2. 關于“東城區每所中學2013年接收學生錄取結果”屬于個人隱私，不予公開。3. 其他信息建議向相關招生部門咨詢。可見其對于信息公開回復的隨意性和不規范性。
7個教委都只針對申請內容中的某幾項作出回應，對于每所初中的劃片信息和每所中學實際接收學生的錄取結果均未給予公開信息。教委以錄取結果涉及學生隱私，“不屬于公開范圍”為由籠統告知信息不予公開，或稱相關數據正在統計中，或以“信息不存在”簡略回答，致使申請人無法及時獲得錄取結果的有效信息，這明顯不符合國家對于政府信息公開的相關規定和《北京市教育委員會關于2013年義務教育階段入學工作的意見》等法律法規規定（《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十三條）。
如何界定信息是否屬于公開范圍？未獲取、未制作、未保存的信息是否應當屬于不存在的信息？這些都是值得相關部門認真反思并進行規范的內容。此外，政府信息是否涉及個人隱私不應是信息公開部門的承辦人說了算，而應通過保密部門嚴格的審核，并結合當前社會公眾對公開信息的需求認真、公開討論決定。
將此次調研結果與2012年度研究院的調研結果相對比，我們不難發現，與廣大民眾的期望截然相反的是，北京市相關政府部門對于信息公開工作的落實及工作態度并沒有好轉，回復小升初相關信息公開申請的教委及考試院不增反減，中小學的回復率則依然保持在零而毫無突破。我們不禁要問，2013年5月，21世紀教育研究院發布的“北京市小升初教育信息公開調查”中那觸目驚心的結果為何沒有引起相關政府部門的重視？教育部關于推進中小學信息公開工作的意見在各個招生部門和中小學為何沒有得到充分的貫徹和落實？而對于政府所承諾的“到2015年明顯緩解義務教育擇校現象，基本實現義務教育均衡發展”能否真的兌現，我們不禁在心中畫下一個大大的問號。2014年1月份、2月份教育部兩次針對小升初治理發文，重視之情溢于言表，北京市小升初教育信息公開治理處在刻不容緩的局面，希望得到社會各界監督以確保北京市小升初教育信息公開真正“陽光化”。