慈善的質(zhì)疑咋那么多
|
|
●減少質(zhì)疑，既要提高透明度，也要在制度設(shè)計(jì)上多下功夫，讓健全合理的制度為慈善業(yè)導(dǎo)航
“巨額善款去哪兒了？”近日，壹基金因2013年度捐款支出過少，未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的70%的要求，被質(zhì)疑3億多元善款的去向。無獨(dú)有偶，明星李亞鵬一手發(fā)起的嫣然天使基金，也被質(zhì)疑上億元善款的去向，民政部為此專門引入第三方進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，至今仍未公布結(jié)果。
雖然兩家機(jī)構(gòu)很快進(jìn)行了回應(yīng)，但類似的事件不可避免地影響公眾對(duì)慈善的信任，妨礙公益慈善的“扶貧濟(jì)困”。近年來，公益慈善業(yè)界發(fā)展?fàn)顟B(tài)低迷，年社會(huì)捐贈(zèng)款總額一直在500億—600億元間徘徊，少有增長(zhǎng)。
慈善本是好事，哪來的那么多質(zhì)疑？我們或許可以從兩個(gè)事件中窺見端倪。
2008年之后，公益慈善界引進(jìn)了新的財(cái)會(huì)制度，根據(jù)捐款不同，分為兩塊，即“限定性捐贈(zèng)”和“非限定性捐贈(zèng)”。所謂“限定性捐贈(zèng)”，就是根據(jù)捐贈(zèng)者的意愿來花錢，一般不可能一年就把錢全部花出去，這項(xiàng)捐贈(zèng)受《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》管理多一些。“非限定性捐贈(zèng)”往往受《基金會(huì)管理?xiàng)l例》管理多一些，即每年支出“不得低于上一年總收入的70%”。壹基金用《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，不用《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，前者屬于上位法，因此并不違法。但這造成了現(xiàn)實(shí)與法規(guī)“打架”，兩個(gè)相關(guān)法規(guī)也在“打架”。
“打架”現(xiàn)象在嫣然事件中也出現(xiàn)了。按照《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的要求，嫣然天使兒童醫(yī)院的資金流向，只需“將有關(guān)情況以適當(dāng)方式向社會(huì)公布”，但這與今年新出臺(tái)的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》有沖突，這讓人感到困惑不已。
爆料人認(rèn)為嫣然基金信息不夠公開，并質(zhì)疑嫣然天使基金的善款去向，但對(duì)于嫣然來說，卻不存在披露該信息的義務(wù)。按照民政部《基金會(huì)信息公布辦法》，嫣然基金作為專項(xiàng)基金，資金使用情況列入年度報(bào)告就可以了。
很多人認(rèn)為，公益基金接二連三被質(zhì)疑，跟自身信息披露不夠有關(guān)，沒有完全成為“透明的錢袋”。事實(shí)上，信息披露規(guī)則并不由機(jī)構(gòu)本身制定，而目前的法律法規(guī)過于粗糙、滯后，不能滿足公眾了解更多信息的需求。一些機(jī)構(gòu)自我加碼做更多的信息披露，需要花費(fèi)更多的管理成本，這種成本可能是多數(shù)慈善機(jī)構(gòu)難以承受的。
減少質(zhì)疑，慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在披露法定信息的同時(shí)，向公眾解釋多一點(diǎn)，“附注”“說明”多一些，如此可以減少一些不必要的“口水仗”，讓慈善更加“清明”。但首要的還是完善相關(guān)法律體系，解決法律法規(guī)之間“打架”及滯后問題，使信息披露有規(guī)可循。十八屆三中全會(huì)公報(bào)明確，創(chuàng)新社會(huì)治理，激發(fā)社會(huì)組織活力，最大限度增加和諧因素。國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)該在制度設(shè)計(jì)上多下功夫，并加大宣傳力度，讓制度導(dǎo)航慈善業(yè)發(fā)展。