本報訊 今年全國兩會期間,廣東省總工會副主席孔祥鴻曾力邀張茵電視PK,談?wù)撔隆秳趧臃ā?引發(fā)強烈反響。昨日,孔祥鴻再次坐到了PK桌前,對手卻是香港SACOM組織(大學(xué)師生監(jiān)察無良企業(yè)行動),而主題正是張茵的玖龍紙業(yè)是否該定性為“血汗工廠”。
昨日下午,在廣東省總工會大廈的會議室里,省總工會與從香港趕來的SACOM組織3位學(xué)生代表進行了一場深入的交流探討。針對香港SACOM組織在之前發(fā)布的《香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工場報告》中對玖龍工廠“點血成金”的指控及十?dāng)?shù)條違反中國勞動法規(guī)的情況,孔祥鴻一一加以分析并闡述看法。
孔祥鴻說:“玖龍在管理上確實存在問題,一定程度上損害了職工的合法權(quán)益,但就嚴(yán)重程度以及主觀故意上來說,玖龍紙業(yè)算不上‘血汗工廠’。香港SACOM組織受調(diào)查的方式方法的局限,得出這個結(jié)論是有失公允的,部分依據(jù)是片面、失實的。”
而香港SACOM組織的代表則表示,感謝省總工會作出如此詳盡的調(diào)查及解釋,對于調(diào)查結(jié)果與報告中事實不符的地方,他們將把意見帶回去,認(rèn)真核實后再予以答復(fù)。
調(diào)查手法之爭，
外圍調(diào)查對企業(yè)公允嗎?
香港SACOM組織代表承認(rèn),他們只在企業(yè)外圍采訪工人,沒有進入工廠實地考察。“一來進去比較困難,二來也怕學(xué)生有危險。”SACOM主席、香港科技大學(xué)社會科學(xué)部博士研究生梁柏能說,由于組織成員以大學(xué)生為主,他們只能在課余時間前往工廠周邊調(diào)查,在工人換班、下班、吃中午飯等時間,在生活區(qū)跟工人聊天了解情況,前后大概采訪了50多個工人,根據(jù)掌握情況認(rèn)定玖龍長期存在嚴(yán)重違反中國勞動法規(guī)的情形,于是寫了這份報告。
但梁柏能強調(diào),他們并不是特別針對玖龍一家。此前他們也針對迪士尼、戴爾電腦、惠普等多家知名大企業(yè)做過調(diào)查,采取的都是這樣的手法。由于看到新《勞動合同法》實施后在香港企業(yè)界中引起的強烈反對,“覺得不能讓資本家出于自身利益而阻礙社會進步”,剛好張茵在今年兩會期間的高調(diào)亮相,讓他們選中了玖龍紙業(yè)作為調(diào)查對象。
孔祥鴻則認(rèn)為,根據(jù)這樣的調(diào)查得出“血汗工廠”的結(jié)論,有失公允。“調(diào)查依據(jù)不夠全面,部分事實是存在的,比如工傷事故、罰款,但也有部分依據(jù)是片面、失實的。”
孔祥鴻說,省總工會聯(lián)合東莞市總工會、東莞麻涌鎮(zhèn)工會組成的調(diào)查小組,分三次先后前往玖龍實地考察,采取的是“三看三聽三分析”:看場地(包括兩次突擊檢查原料車間)、看檔案、看資料；聽職工反映、聽解釋、聽申辯；分析問題、分析原因、分析結(jié)論。
孔祥鴻說,工會調(diào)查小組從玖龍的職工花名冊里隨機等量抽樣,每50個工人抽出一名來了解情況,并通過勞動部門、公安機關(guān)、交通部門、醫(yī)院等查看了大量的檔案資料,也與玖龍高層管理人員交流,而這些都是SACOM組織無法做到的。
主觀愿望之爭，
希望企業(yè)改進還是抵制?
孔祥鴻也肯定了香港SACOM組織的出發(fā)點是好的,但是“好的主觀愿望,跟客觀效果還是有差距的。”
孔祥鴻特別強調(diào)了“中國工會的維權(quán)觀”。他說:“很多媒體,包括互聯(lián)網(wǎng)上聽說我要替張茵說話、為玖龍辯護,都反對我,我能理解。他們覺得工會主席怎么可以替資本家說話?這里我要解釋一下中國工會的維權(quán)觀。我們不是為維權(quán)而維權(quán),為反對而反對,為監(jiān)督而監(jiān)督。我們是為了維護職工的合法權(quán)益,促進企業(yè)健康發(fā)展。我們指出企業(yè)存在的問題,是希望企業(yè)能夠做得更好,而不是把企業(yè)搞垮,讓工人失業(yè)。”
SACOM組織方面表示,他們也認(rèn)同這樣的看法。“我們從來沒有使用過‘抵制’這個詞,只是呼吁、施壓,希望企業(yè)自身可以改善,讓工人可以有一個好的工作環(huán)境。”
梁柏能說,他們的英文報告剛剛完成,還沒有發(fā)出去。“我們先發(fā)表中文報告,發(fā)給內(nèi)地的企業(yè)和媒體公眾,就是為了希望引起他們重視。我們沒有抹黑中國民企的意思。就算此前我們把報告發(fā)給玖龍的國外投資者和客戶,也只是發(fā)了中文報告,由那些公司自己翻譯的。”
針對此前有關(guān)SACOM組織有西方勢力背景、針對北京奧運的指責(zé),梁柏能回應(yīng)說:“我們每次調(diào)查,都在兩三個月左右就出結(jié)果,前后也調(diào)查過很多企業(yè)。我們也不認(rèn)為玖龍可以代表整個中國民企,甚至代表北京奧運,因為玖龍也不是奧運會的贊助商。”
標(biāo)準(zhǔn)之爭，
沒有標(biāo)準(zhǔn)“血汗工廠”怎衡量?
孔祥鴻提出,“血汗工廠”是一個形容詞,用來給一個企業(yè)定性,不夠嚴(yán)謹(jǐn)也不夠科學(xué)。
“從工會的角度出發(fā),只有符合了這幾個條件,我們才會認(rèn)定企業(yè)是一個血汗工廠。第一,不跟工人簽訂勞動合同；二是不給工人買保險；三是強迫工人加班加點；四是勞動生產(chǎn)環(huán)境極其惡劣,危及工人生命身體健康。”孔祥鴻說,“但是玖龍紙業(yè)的情況并沒有這么嚴(yán)重。”
梁柏能則認(rèn)為:“有問題就是有問題,違反一條法律就是違法。罰款違法,有一個工人被罰款也是違法。如果張茵覺得我們的報告有錯誤,一樣可以控告我們,沒問題的,當(dāng)然我們也有律師做好準(zhǔn)備,看玖龍怎么回應(yīng)。”
梁柏能承認(rèn),“血汗工廠”一直以來都沒有國家標(biāo)準(zhǔn),也沒有國際標(biāo)準(zhǔn),民間、企業(yè)、政府對“血汗工廠”的理解也不盡相同,需要公眾根據(jù)情況來作出判斷。
“我們很重視自身的公信力。對我們這么小的一個組織來說,只要出過一次錯,以后就沒有人信我們了。所以我們一直都很小心。”梁柏能說,這次的各方回應(yīng)有點出乎他們的意料。“以前我們也以同樣的調(diào)查手法反對過很多企業(yè),比如迪士尼,我們直接把英文報告寄給了外國媒體,媒體往往都是信一半,有的偏向于我們,有的偏向于企業(yè)。最理想的就是出現(xiàn)官方回應(yīng)。但這次,輿論幾乎是一邊倒,媒體全部幫著我們把玖龍定性為血汗工廠了,連我們自己都感到奇怪。”
專題撰文本報記者吳哲
|
