張敬偉察哈爾高級研究員，中國人民大學(xué)重陽金融研究院客座研究員

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的輿論熱度絕不亞于文學(xué)獎。在沒有“開獎”之前，輿論場和分析家們有多種預(yù)測。現(xiàn)在結(jié)果出來了——瑞典斯德哥爾摩當(dāng)?shù)貢r間10日上午，2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎揭曉，哈佛大學(xué)的奧利弗-哈特(Oliverhart)、麻省理工學(xué)院的本格特-霍斯特羅姆(BengtHolmstr?m)榮獲該獎項(xiàng)，獲獎理由為對契約理論的貢獻(xiàn)。

又是來自美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲獎。這顯示了一個有趣的事實(shí)，作為最“年輕”的獎項(xiàng)，這個獎項(xiàng)具有明顯的傾向性。西方國家尤其是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更容易獲得這個獎。原因有二：一是市場經(jīng)濟(jì)肇始于西方社會，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)踐都建立在市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上；二是美國是市場經(jīng)濟(jì)國家的翹楚，不僅因?yàn)槠浣?gòu)在市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的唯一的超級大國實(shí)力，也吸引了吸引了全球頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者。

其實(shí)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)“不經(jīng)濟(jì)”。評審委員會的評獎標(biāo)準(zhǔn)，似乎并不看重能夠解決多少現(xiàn)實(shí)問題，在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的系統(tǒng)性、多元性，更看重經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場規(guī)律——哪怕是某一環(huán)節(jié)的規(guī)律性探究。

從過去8年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎看，雖然全球經(jīng)濟(jì)處于危機(jī)周期，而且西方國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)秩序在動搖。但是評審委員會沒有關(guān)切可以給全球經(jīng)濟(jì)提供藥方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。事實(shí)上，世界也不存在拯救全球經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)靈丹妙方。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是政治家，解決市場和經(jīng)濟(jì)問題不是他們的責(zé)任。瑞典皇家科學(xué)院諾貝爾獎評審委員會，只是一個學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，也不是為全球經(jīng)濟(jì)遴選拯救者。為全球經(jīng)濟(jì)開藥方，是全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)構(gòu)和多邊協(xié)商機(jī)構(gòu)，如世界銀行、國際貨幣基金組織和二十國集團(tuán)，也包括各國政府。諾貝爾評審委員會，評獎的標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，當(dāng)然是和市場有著密切邏輯關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。獲獎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可以豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的大廈，而不是用來解決現(xiàn)實(shí)難題。

以今年獲獎的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家而論，他們的貢獻(xiàn)在于契約理論。市場經(jīng)濟(jì)首先是契約經(jīng)濟(jì)，然后才是法治經(jīng)濟(jì)。契約是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂，法治是契約的保障。遵守契約是常識，但是在利益主導(dǎo)下，契約關(guān)系往往會異化。今年獲獎的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在契約這個常識性的命題上，有各自深入的研究，其深奧的模型探究，也非本文討論的對象。有一點(diǎn)是肯定的，無論全球市場如何復(fù)雜多邊，要維系常態(tài)的市場運(yùn)行，都須遵守契約常識。

非要探究兩位獲獎學(xué)者的現(xiàn)實(shí)意義，要從后危機(jī)時代的市場生態(tài)談起。全球市場陷入了各自為政的紊亂狀態(tài)。引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)方向的西方主要經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)了反全球化的傾向，貿(mào)易和投資領(lǐng)域保護(hù)主義盛行。其主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)治理秩序，以及設(shè)立的全球性規(guī)則，或成為利己主義的保護(hù)傘，或索性棄之不用。全球化的契約原則，變成了空洞的口號和概念。在全球經(jīng)濟(jì)仍充滿不確定性，全球市場榮損與共的情勢下，世界各國尤其是主要經(jīng)濟(jì)體，遵守全球秩序的相關(guān)規(guī)則，恪守契約精神，是確保全球經(jīng)濟(jì)走出危機(jī)陰霾的關(guān)鍵。

小到市場主體，大到國家經(jīng)濟(jì)體，沒有契約精神，就會亂象頻生。這是諾貝爾獎評審委員會給全球發(fā)出的警告嗎？

只是臆測而已。沒有必要將全球市場的尷尬現(xiàn)實(shí)和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎進(jìn)行過分聯(lián)想。否則，這將經(jīng)濟(jì)學(xué)獎功利化、實(shí)用化乃至庸俗化了。

如果非要以現(xiàn)實(shí)主義的立場來“開”諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，中國的經(jīng)濟(jì)治理為全球市場提供了范例。作為新秩序的參與者，以及結(jié)構(gòu)改革的實(shí)踐者，“中國模式”也許不太符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，但是很有效。按照諾貝爾獎的評定標(biāo)準(zhǔn)，中國的治理效率，并沒有系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為支撐。這也是林毅夫所謂他這一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的理由。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的評審標(biāo)準(zhǔn)，自有其邏輯和道理。但是這獎如果只是獎掖學(xué)界精英，或者每年讓輿論場喧囂一番。該獎只是對獲獎?wù)摺敖?jīng)濟(jì)”而和現(xiàn)實(shí)很隔膜，對市場“不經(jīng)濟(jì)”，這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)獎也存瑕疵。

何況，經(jīng)濟(jì)學(xué)獎多授予西方人尤其是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，說明諾貝爾獎評審委員會也很勢利。這種勢利其實(shí)也是西方慣性思維的折射。