租戶洗澡觸電身亡房東被判賠90萬

房屋中介也被判賠償25萬多元 死者自擔責10%

李燕在出租屋內(nèi)用電熱水器洗澡時，觸電而亡。李燕的父母將房東、中介公司、電熱水器生產(chǎn)廠家三方訴至大興法院，索賠包括死亡賠償金在內(nèi)的損失211萬多元。

記者今天上午從大興法院獲悉，法院判決房東賠償死者家屬90萬多元，中介公司賠償25萬多元。

死者父母索賠211萬元

李燕的父母稱，2016年4月，自己女兒和房東王敏及房屋中介公司簽訂房屋租賃合同，承租了位于大興黃村某小區(qū)的一間房屋，租金每月1200元，同住的還有其他租戶。

同年7月15日，李燕洗澡時，因電熱水器漏電而觸電身亡。大興公安分局作出死亡鑒定結論，李燕確系因電擊身亡。

李燕父母認為，王敏及中介公司作為房屋的出租方、經(jīng)紀方對出租房內(nèi)投入使用的設施負有安全保障和日常管理維護的義務，對電熱水器傷人的事故負有不可推卸的責任。

李燕父母還認為，電熱水器存在嚴重的質(zhì)量問題，對于產(chǎn)品因缺陷致人損害的，生產(chǎn)廠家應負有賠償責任。

于是，李燕父母將上述三被告訴至大興法院，索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等損失共計211萬多元。

三被告庭審均稱無責

房東王敏辯稱，不同意原告的訴訟請求。

王敏說，自己是和中介公司簽訂的合同，不知道李燕是誰。王敏提到，在原告提交的租賃合同中，上面有特別提醒，提示王敏在使用熱水器的時候提前加熱，使用時斷電，但李燕死亡時，熱水器插頭并未拔下。王敏認為，李燕的死亡是其自己原因造成的，不同意承擔責任。

中介公司也辯稱不同意承擔責任。中介公司認為，意外發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘驗和專業(yè)人員的試驗，并未發(fā)現(xiàn)電熱水器存在漏電情況。如果是熱水器漏電，也應該是廠家擔責。

中介公司還稱，李燕承租的房屋是老舊樓房，李燕明知其承租的房屋是老舊房屋，租金較低，但仍同意承租，表明她可以承受因較低的房屋品質(zhì)所帶來的風險和后果。

熱水器生產(chǎn)廠家辯稱，原告沒有證據(jù)證明涉案熱水器是其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，且李燕到底因何觸電尚不明確。

另外，熱水器生產(chǎn)廠家還提到，其近15年沒有生產(chǎn)過與涉案的電熱水器相類似的機器。

法院判：房東賠90萬 中介賠25萬

大興法院認為，李燕在出租屋內(nèi)洗澡時被電擊身亡，房屋的所有人、實際管理人存在過錯的應承擔相應的責任，其他主體有過錯的，也應當承擔相應程度的侵權責任。

法院認為，王敏作為房屋的實際所有人及本案涉案電熱水器的提供者，在將本案涉案房屋對外出租收益過程中，王敏應對屋內(nèi)的家具、家電、熱水器等均負有保障正常、安全使用的義務，雖租賃合同中進行了適當?shù)奶嵝眩嵝巡豢赏耆獬淝謾嘭熑巍７ㄔ鹤罱K酌定王敏承擔70%的責任，賠償李燕父母合理損失90余萬元。

對于另一被告中介公司，法院認為，其作為房屋實際管理者，承諾保證租戶使用安全，法院最終酌定中介公司應承擔20%的責任，賠償李燕父母合理損失25萬多元。法院同時認為，李燕作為正常理智的成年人，在洗澡時未及時斷電，從而導致自己被電擊身亡，其本人應承擔10%的責任。

對于熱水器生產(chǎn)廠家，各方當事人并未提交本案涉案電熱水器系桑普電器公司生產(chǎn)出售的相關證據(jù)，故要求其擔責的主張法院不予支持。

一審宣判后，王敏和中介公司上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。（文中當事人均為化名）

相關文章