5月民間固定資產(chǎn)投資高增長(zhǎng)背后
|
|
國(guó)家信息中心預(yù)測(cè)部副研究員 張茉楠
5月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出爐，數(shù)據(jù)顯示，前5月民間固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)26.7%，占固定資產(chǎn)投資比重達(dá)到六成，這背后到底反映了怎樣的宏觀經(jīng)濟(jì)變化？ 在宏觀經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險(xiǎn)加大，全球債務(wù)危機(jī)前景進(jìn)一步惡化的情況下，政府經(jīng)濟(jì)刺激政策開始“加碼”，啟動(dòng)投資再次被寄予穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的厚望。中國(guó)需要投資，但更需要明智的投資，中國(guó)能不能借此擴(kuò)大投資規(guī)模之時(shí)，完成增長(zhǎng)動(dòng)力的切換，能不能實(shí)現(xiàn)向“市場(chǎng)理性”和“政府理性”的回歸意義相當(dāng)深遠(yuǎn)。
中國(guó)目前正處于工業(yè)化中期，高投資率有其合理性，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于投資結(jié)構(gòu)與投資效率較差。以ICOR（增量資本產(chǎn)出率=投資增加量／生產(chǎn)總值增加量之比）來(lái)衡量我國(guó)的投資效率還是比較低的。一般而言，當(dāng)ICOR提高時(shí),增加單位總產(chǎn)出所需要資本增量增大,也就意味著投資的效率下降。筆者計(jì)算了中國(guó)1978年—2008年30年的實(shí)際ICOR。結(jié)果顯示，中國(guó)增量資本產(chǎn)出率在改革開放之后邊際資本產(chǎn)出比率均值為2.56，并在80年代中期和90年代初期達(dá)到高峰之后，在近5年又呈逐年上升趨勢(shì)，這表明資本利用率加大，而投資效率成下降態(tài)勢(shì)。
其次，壟斷企業(yè)投資效率其實(shí)并不高。壟斷企業(yè)的高利潤(rùn)主要源自壟斷收益，而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性收益，而且大多為周期性行業(yè)，一旦經(jīng)濟(jì)回冷，壟斷企業(yè)將陷入收益銳減和高負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)之中。最新數(shù)據(jù)顯示，今年前4個(gè)月全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比下降1.6%，其中國(guó)企實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比下降9.9%，而民營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)則同比增長(zhǎng)20.9%，這說(shuō)明壟斷未必帶來(lái)高效率。
因此，在特定的歷史階段和非常時(shí)期，擴(kuò)大投資可以認(rèn)為是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最直接、見效最快的手段。但如果不通過(guò)需求結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、所有制結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整來(lái)釋放出民間自主性投資，就難以解決產(chǎn)能過(guò)剩、重復(fù)建設(shè)、國(guó)進(jìn)民退等問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)動(dòng)力由“政策刺激的內(nèi)需增長(zhǎng)”向“自主性內(nèi)需增長(zhǎng)”的切換，難以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的質(zhì)量和效益，難以保持宏觀經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定較快增長(zhǎng)。
根本而言，對(duì)待民資態(tài)度的實(shí)質(zhì)是政府與市場(chǎng)的邊界和角色如何界定的問(wèn)題，而這也對(duì)中國(guó)未來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有重要意義。事實(shí)上，2008年的全球金融危機(jī)似乎讓各國(guó)出現(xiàn)了方向性的誤判：大危機(jī)讓“凱恩斯主義”再次回歸。“凱恩斯”所推崇的“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)要求擴(kuò)大政府支出，實(shí)行赤字經(jīng)濟(jì)，政府支出成為市場(chǎng)需求的組成部分，有利于熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來(lái)的增長(zhǎng)下降。”又一次成為反危機(jī)的武器。
但事實(shí)證明政府干預(yù)并不能消除經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)，以至消滅經(jīng)濟(jì)周期。從羅斯福“新政”到各國(guó)政府相繼出臺(tái)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的政策效果來(lái)看，雖然起到了明顯的作用，即在一定程度上“熨平”了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的震幅，刺激了經(jīng)濟(jì)的加速?gòu)?fù)蘇，但從20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)“滯漲”，以及隨后發(fā)生的幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的事實(shí)，不難看出政府干預(yù)不僅沒(méi)有消除經(jīng)濟(jì)周期，而且每一次新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)都會(huì)使政府負(fù)債更上一層，使其危機(jī)調(diào)控能力更降一層，凱恩斯主義并不是萬(wàn)能的。
由于大規(guī)模刺激經(jīng)濟(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家政府財(cái)政開始虧空，債務(wù)不斷飆升。截止2011年全球債務(wù)已經(jīng)超40萬(wàn)億美元，許多西方國(guó)家在債務(wù)泥潭中越陷越深。與歐美國(guó)家相對(duì)較高的公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率相比，中國(guó)公共債務(wù)比率盡管還處于較低水平，但在此次反危機(jī)的政府干預(yù)之下，中國(guó)的公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率也上升很快，截至2011年末，如果將中央和地方政府債務(wù)、鐵道部、政策性銀行、國(guó)有企業(yè)算在內(nèi)，再加上外部債務(wù)，中國(guó)整體公共債務(wù)占GDP比重在70%～80%，絕對(duì)規(guī)模在33萬(wàn)億～38萬(wàn)億元之間，地方債務(wù)和通貨膨脹的“政策后遺癥”風(fēng)險(xiǎn)至今還在發(fā)酵。
因此，如何盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性，培育政府投資的接棒者，以減少未來(lái)政策調(diào)整可能帶來(lái)的振蕩可能是各國(guó)政府的當(dāng)務(wù)之急。在年初國(guó)務(wù)院做出5月底前出臺(tái)“民資36條”細(xì)則的要求后，進(jìn)入5月，衛(wèi)生部、鐵道部、國(guó)資委等多部委、特設(shè)機(jī)構(gòu)連續(xù)出臺(tái)民資進(jìn)入各領(lǐng)域的細(xì)則。六部委紛紛發(fā)文，表態(tài)要打破行業(yè)壁壘，鼓勵(lì)民間資本參與傳統(tǒng)壟斷性行業(yè)，種種跡象表明，“非公經(jīng)濟(jì)36條”似乎要煥發(fā)活力，這也被坊間稱為“民資版”的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。
當(dāng)前改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，產(chǎn)權(quán)配屬和利益格局的重大調(diào)整早就應(yīng)該被提上議事日程。然而，資源壟斷已經(jīng)成為相當(dāng)固化的權(quán)力體系，民資能否真正獲得公平準(zhǔn)入和公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境還是未知數(shù)。例如在“新36條”中明確規(guī)定民間資本可進(jìn)入法律未明令禁止的壟斷行業(yè)，但在具體執(zhí)行過(guò)程中，準(zhǔn)入門檻往往抬得非常高，國(guó)有企業(yè)注冊(cè)資金只需1000萬(wàn)元，而民營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資金就要高達(dá)5000萬(wàn)元。即使在中國(guó)改革開放的前沿、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的廣東省，國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以進(jìn)入80多個(gè)行業(yè)，外資可以進(jìn)入60多個(gè)行業(yè)，而民間資本卻僅能進(jìn)入40多個(gè)行業(yè)。
歸根結(jié)底，要真正把鼓勵(lì)和促進(jìn)民間投資落到實(shí)處，最根本的是要建立一套鼓勵(lì)、促進(jìn)和保護(hù)民間投資的全面的制度安排。盡快制定“民間投資促進(jìn)法”，把政府各部門的規(guī)章上升為國(guó)家法律，為打破民間投資準(zhǔn)入限制、實(shí)現(xiàn)民間資本的投資自由化，提供有力的法律制度保障。好的制度依靠的不是政府的經(jīng)濟(jì)反哺，而是打破壟斷，制度保障的經(jīng)濟(jì)自由、產(chǎn)權(quán)自由和流動(dòng)自由等，讓更多的要素流動(dòng)起來(lái)，相信“穩(wěn)增長(zhǎng)新政”松綁的不僅僅是民間資本，也是政府自己。